Решение № 12-60/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-60/2020

Дело № 12-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года пгт. Кировский

Судья Кировского районного суда Приморского края Чудинова А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление генеральным директором ООО «ХЭФЭН» ФИО3 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение с назначением наказания в виде предупреждения, поскольку указанное правонарушение совершено им впервые, при отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просит удовлетворить; признал вину в том, что в нарушение действующего законодательства выплачивал зарплату рабочим через кассу, однако это сделано для возможности их существования; пояснил, что при применении штрафа по всем 26 административным протоколам возникнет угроза ликвидации предприятия; его годовой доход составляет сумму штрафов по всем протоколам; не согласен в тем, что налоговый орган расценил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 как договор поставки, однако не оспаривал, что оплата по указанному договору произведена иностранному гражданину. При рассмотрении протокола об административном правонарушении присутствовал, права ему разъяснялись. Банковские карты получались работниками по мере их изготовления банком.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ, к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резидентами являются юридические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации, признается нерезидентом.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными – правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК Российской Федерации.

В случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, если работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства – соответственно, локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения валютного законодательства, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ХЭФЭН» (работодатель) – резидент, ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия произвело выплату заработной платы по трудовым договорам работникам (иностранным гражданам) – не резидентам в общей сумме 1 624 рубля 50 копеек в наличной форме.

Кроме этого ООО «ХЭФЭН» – резидент, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному с иностранным гражданином ФИО2 на сумму 20 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия в наличной денежной форме приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Таким образом, ООО «ХЭФЭН» – резидент произвело выдачу заработной платы работнику – нерезиденту, а также приняло оплату за поставку сельхозпродукции от иностранного гражданина наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в нарушении требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ИФНС России № 7 по Приморскому краю вынесено постановление о привлечении генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; трудовыми договорами ООО «ХЭФЭН» с иностранными гражданами; договором поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.

Суд учитывает и то обстоятельство, что трудовые договоры с иностранными гражданами заключены ДД.ММ.ГГГГ, а заявление на получение банковских карт для возможности перечисления заработной платы оформлены работниками только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более двух месяцев после приема на работу.

Все доказательства должностным лицом проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с чем суд соглашается.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно применило положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, и пришло к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая, являясь стороной сделки, при совершении валютной операции по ней, обязан, как резидент, соблюдать относящиеся к нему в данном статусе требования актов валютного законодательства РФ, а также органов валютного регулирования и валютного контроля.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Материалы дела доказательств о наличии исключительных обстоятельств не содержат, рассматриваемое правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, поскольку посягает на правоотношения в области национальной безопасности.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной указом Президента РФ от 12.05.2009 года № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной указом Президента РФ от 31.12.2015 года № 683 установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3, по делу не усматривается.

Административное наказание должностному лицу – генеральному директору ООО «ХЭФЭН» ФИО3, назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 15.07.1999 года № 11-П, от 11.03.1998 года № 8-П и от 12.05.1998 года № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность назначенного наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, следует признать, что назначенное генеральному директору ООО «ХЭФЭН» ФИО3 наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, и носит по отношению к нему превентивный характер.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Порядок и срок привлечения генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Довод генерального директора ФИО3 о том, что все нарушения на сегодняшний день устранены, в короткий срок, не влечет отмену правильно принятого руководителем налогового органа решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «ХЭФЭН» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ХЭФЭН» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья