Решение № 12-50/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-50/2019

Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володина Сергея Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев с конфискацией огней синего и зеленого цветов, установленных в передние световые приборы транспортного средства (л.д. 15-19).

ФИО1 через своего защитника Володина С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат информацию о типе и маркировке установленных ламп, данный вопрос судом также не выяснялся в ходе разбирательства по делу. Ни чем не подтвержден факт управления ФИО1 в указанное в протоколе время и месте транспортным средством марки «Toyota Lexus RX 300», государственный номер №, так как ни какими другими доказательствами данный факт не подтверждается, а судом не устанавливался маршрут движения (место совершения административного правонарушения) транспортного средства под управлением ФИО1, а соответственно не установлена возможность фиксации сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному нарушения ФИО1 правил дорожного движения на определенном маршруте патрулирования. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Радужному от 19.03.2019 года не указано место остановки, а так-же лицо управлявшее транспортным средством. Предмет административного правонарушения сотрудниками полиции не изымался. Сотрудники ДПС уехали, позволив ФИО1 и далее управлять транспортным средством. В протоколе об административном нарушении указано, что ФИО2 нарушил п.п. 3.6 ПДД РФ, то есть правил дорожного движения, регламентирующих использование проблескового маячка бело-лунного цвета и специального звукового сигнала, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, порождают (влекут) неустранимые сомнения в обстоятельствах административного правонарушения, в связи с чем не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 27-31).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, сведений об уважительной причине неявки не представил и не просил об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя его защитника (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Володин С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 35), поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД, транспортное средство ФИО1 не останавливалось, они подъехали к нему, когда он находился на стоянке, не выясняли у ФИО3 его маршрут. В протоколе об административном правонарушении имеется ряд ошибок, так как в нем имеется ссылка на нарушение п. 3.6 Правил дорожного движения. ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством. Сведения, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, не соответствуют действительности. В связи с наличием существенных недостатков, считает, невозможно привлечь ФИО1 к административной ответственности. Сфера деятельности ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, и лишившись права управления, ФИО1 будет лишен возможности финансовой обеспечивать свою семью.

Выслушав защитника Володина С.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без-опасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае, если на транспортном средстве установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2019 года в 18 часов 00 минут по ул. 50 лет Победы перекресток ул. Нефтяников г. Радужный ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены внешние световые приборы, тип, цвет огней и режим работы которых, не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно огни зеленого и синего цветов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), видеозаписью правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 2).

Допущенную опечатку в протоколе об административном правонарушении: указание на п. 3.6 ПДД РФ вместо Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - нельзя признать существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; так как существо правонарушения в протоколе описано правильно.

При этом действия инспекторов ДПС согласуются с п. 111 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП Российской Федерации, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Пунктом 122 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении.

Таким образом, полномочиями по проверке соответствия световых приборов Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации наделены все должностные лица Госавтоинспекции, осуществляющие надзор за соблюдением общественной безопасности и общественного порядка в области дорожного движения, и установившие признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2.6 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) к внешним световым приборам относятся устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Пунктом 5.3.1.1. указанного ГОСТа установлено, что соответствие назначения, количества, места расположения, режима работы (включая прерывистость излучения), цвета излучения внешних световых приборов на КТС указанному изготовителем в эксплуатационной документации, а также наличие не предусмотренных конструкцией светового прибора оптических элементов (в том числе бесцветных или окрашенных оптических деталей и пленок) проверяют визуально при включении-выключении световых приборов и сопоставлением с содержанием эксплуатационной документации.

Исходя из положений приведенных выше норм, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что световые приборы сотрудником ДПС не были изъяты, а проверка цветовой принадлежности потока ламп не произведена специальными техническими средствами, признаются несостоятельными. Для выявления в световых приборах транспортного средства огней зеленого и синего цвета на передней части автомобиля, не требуется использование специальных технических средств и оборудования.

В этой связи несостоятельными признаются и доводы жалобы о том, что в материалах дела не содержится информации об идентификационных признаках (типе и маркировке) световых приборов.

Наличие установленных визуально признаков управления ФИО1 транспортным средством с нарушением в данном случае п. 3.6 Перечня, явилось основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Данное нарушение подтверждается приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью, из которой отчетливо усматривается, что на транспортном средстве марки Тойота Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № в передних световых приборах установлены огни зеленого и синего цветов (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что не подтвержден факт управления ФИО1 в указанное в протоколе время и месте транспортным средством опровергаются материалами административного дела, были предметом рассмотрения мирового судьи и в судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы основаны на переоценке выводов мирового судьи, ничем не подкреплены, и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 апреля 2019 года признается законным и обоснованным, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Студеникина