Решение № 77-139/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 77-139/2024

Судья Ершова Е.Ю. № 77 – 139/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 03 сентября 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Давлатова Отабека Эргашбой угли на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Давлатова Отабека Эргашбой угли,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2024 ФИО1 у привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 у, не оспаривая наличие события административного правонарушения и свою виновность в его совершении, просит изменить назначенное ему наказание, исключив из него административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель цитирует положения Конституции РФ, ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, а также указывает, что у него на обеспечении приемные несовершеннолетние дети, которые родились в /__/. Он полностью обеспечивает этих детей, так как их мать находится за пределами Российской Федерации. Один из детей имеет серьезное заболевание.

ФИО1 у был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно прибыв на территорию Российской Федерации 11.03.2024, при пересечении границы Российской Федерации получил миграционную карту: /__/, цель въезда «частная», встал на миграционный учет по адресу: /__/ на период до 08.06.2024. После этого за оформлением разрешительных документов для пребывания на территории Российской Федерации не обращался, проживал в /__/ без постановки на миграционный учет, в нарушение требований ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2022 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по окончании 90 суток (первого периода в 180 суток) пребывания в Российской Федерации, то есть с 08.06.2024 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции 26.08.2024 по адресу: <...> «а».

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ФИО1 у от 26.08.2024 следует, что он прибыл в Российскую Федерацию в 2024 году, сотоял на миграционном учете в период до 06.06.2024 по адресу: /__/. После этого жил без постановки на миграционный учет в /__/. В /__/ у него двое детей, но в их свидетельстве о рождении он отцом не вписан. Его жена и мать детей Б. находится в /__/, так как на нее был наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию. Недвижимого имущества в Российской Федерации не имеет.

В суде первой инстанции он подтвердил ранее данные пояснения, указав на то, что вину признает, в совершении правонарушения раскаивается, готов сам покинуть Российскую Федерацию, уже купил билеты.

Виновность ФИО1 у в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений и пояснений в суде, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан имя ФИО1 у, копией миграционной карты /__/ от 11.03.2024 на имя ФИО1 у с указанием цели въезда «частная», досье (СПО Мигрант-1) иностранного гражданина, сведениями о привлечении ФИО1 у к административной ответственности и другими материалами дела.

Судья районного суда обоснованно привлек ФИО1 у к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 у к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением всех процессуальных требований.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Наказание ФИО1 у назначено с учетом требований ст. 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Недвижимым имуществом ФИО1 у в Российской Федерации не располагает. Он заявил о том, что является отцом Б., /__/ года рождения и Б., /__/ года рождения. Вместе с тем, в свидетельствах о рождении этих детей в графе «отец» стоит прочерк, матерью указана Б., которая является гражданкой Республики Узбекистан. Со слов заявителя она находится в /__/ и ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Из показаний свидетеля К. следует, что указанные дети живут с ней, а ФИО1 у помогает им материально.

При указанных обстоятельствах указанные дети являются иностранными гражданами, их единственный законный представитель Б. проживает в /__/. С юридической точки зрения ФИО1 у отношения к этим детям не имеет, также нет сведений о том, что К. брала над ними попечение. Законность нахождения Б., /__/ года рождения и Б., /__/ года рождения на территории Российской Федерации установить из материалов дела невозможно. Таким образом, материальная помощь ФИО1 у, не имеющего в Российской Федерации легального источника дохода, указанным детям не может служить основанием для применения к нему положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и изменения, назначенного ему наказания,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Давлатова Отабека Эргашбой угли оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев