Решение № 2-1354/2024 2-1354/2024~М-967/2024 М-967/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1354/2024

дело № 2-1354/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Упит В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

1 обратился в суд с иском к 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <номер> в МО «Хиславичский район» Смоленской области брак между сторонами расторгнут. В период брака у сторон возникли обязательства по кредитному договору № <номер> от <дата>, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставил истцу и ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> для приобретения квартиры. Согласно условиям кредитного договора заемщики 1 и 2 ( 8) М.В. несут солидарную ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному кредитному договору. Истцом лично в счет погашения кредита за период с июля 2023 года по июнь 2024 года оплачено 117 251 руб. 68 коп., из которых только половину суммы в размере 58 625,84 руб. истец оплатил за себя. Также истцом произведена оплата по ежегодно заключенному договору комбинированного ипотечного страхования 3087,31 руб. (3033,21+54,60), из которых только 1543 руб. 66 коп. истец оплатил за себя. Просит суд взыскать с 2 денежные средства в размере 60169 руб. 50 коп., в качестве неосновательного обогащения, уплаченные за период с июля 2023 года по июнь 2024 года в виде платежей по кредитному договору № <номер> от <дата> и обязательных страховых премий по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, в размере 4971 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 154 руб.

Истец 1, ответчик 2 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с учетом основания иска погашение ответчиком основного долга без согласования истца не могут являться основанием для отказа в иске. Погашение основного долга ответчиком каким-либо образом не повлияло на размер ежемесячного платежа установленного кредитным договором, в данном случае сократилось количество платежей. Учитывая, что истцом понесены расходы по погашению кредита, с учетом условий кредитного договора просил иск удовлетворить, не возражал против уменьшения суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, на 6 рублей 29 копеек, с учетом того, что расчет указанный в иске произведен от фактической оплаты истца, с учетом графика погашения сумма будет на 6 рублей 29 копеек меньше. Против осуществления зачета требований возражал, указав, что погашение основного долга ранее установленного срока между сторонами не согласовывалась.

Представитель ответчика 2 – 6, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком осуществлена <дата> оплата 61 000 рублей в счет погашения основного долга по кредиту, в связи с чем полагала, что возможен зачет требований. Встречный иск не заявляла, право разъяснялось. Требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами находила подлежащими удовлетворению в части суммы 4965 рублей 04 копейки, поскольку истцом осуществлен расчет от фактически оплаченных денежных средств, а не с учетом графика погашения платежей, требования в части оплаты услуг представителя находила чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и 1, 7(заемщики) заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого 1 и 7 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до <дата>, под 14,5 % годовых (л.д.8-13).

Сторонами не оспаривается, что брак между 1 и 7 расторгнут <дата>. В связи с вступлением в брак 7 присвоена фамилия « 2».

Согласно приходно-кассовым ордерам за период с июля 2023 года по июнь 2024 года, 1 в счет погашения кредита/процентов по кредитному договору № <номер> от <дата> оплачено 117 251 руб. 68 коп. (л.д.15-30).

Кроме того, 1 в АО СК «РСХБ-Страхование» г.Смоленск была оплачена страховая премия <дата> по договору № <номер> от <дата> в размере 3033 руб. 21 коп. и комиссия 54 руб. 60 коп. (л.д.31-37).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст.325 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из существа обязательства, установлено равенство долей созаемщиков 1 и 2 (до перемены фамилии 8) М.В. в обязательстве по погашению кредитной задолженности перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Поскольку 1 вносил платежи по погашению задолженности по кредитному договору и страховые премии, у него возникло право регрессного требования к 2 в размере ? выплаченных денежных средств.

Таким образом, с 2 в пользу 1 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита за период с июля 2023 года по июнь 2024 года в размере 58625,84 руб., а также денежные средства, оплаченные по страховой премии по договору страхования в размере 1543,66 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

1 предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который произведен в соответствии с вышеприведенными нормами права, однако с учетом фактических осуществленных платежей, которые отличны от графика погашения платежей.

В судебном заседании стороны полагали, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть осуществлен в соответствии с графиком погашения кредита и сумма ко взысканию составляет 4965 рублей 04 копеек.

Суд находит указанный расчет арифметически верным, в связи с чем, с 2 подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 4965 рублей 04 копеек.

Представителем ответчика заявлено в судебном заседании о зачете требований, ссылаясь на то, что 2 осуществлено досрочное погашение основного дола в размере в размере 61 000 рублей.

Из представленных ответчиком документов следует, что <дата> ФИО1 внесла денежные средства на счет банка в размере 61 000 рублей в счет досрочного погашения части кредита, путем сокращения количества ежемесячных платежей, за счет сокращения окончательного срока кредита (л.д.63-72).

Представитель истца в судебном заседании возражал против зачета, указав, что ответчик с истцом не согласовывала внесение денежных средств в счет досрочного погашения основного долга, указанное погашение основного долга на размер ежемесячных платежей не повлиял, сократилось только количество платежей. Ответчик не ставил истца в известность о возникновении обязательств. Истец осуществил погашение платежей с учетом графика погашения, в том числе и за ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Таким образом, для проведения зачета ответчик должен сделать соответствующее заявление, направив его в адрес второй стороны с указанием обязательств, которые подлежат прекращению.

В материалах дела такое заявление отсутствует. Также суд отмечает, что само по себе наличие условий для проведения зачета не свидетельствует об его заявлении.

Ответчиком встречный иск не заявлялся право предоставлялось.

Таким образом, требования ответчика к истцу предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, следовательно, оснований для разрешения вопроса о проведении зачета встречных однородных требований у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что указанное обстоятельство не является для ответчика препятствием для предъявления в суд самостоятельного иска и в случае его полного либо частичного удовлетворения для проведения зачета встречных с истцом требований в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.88, абз. 5 ст. 94,98,100 ГПК РФ 1 имеет право на возмещение понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг 1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>, согласно которой ООО «Центр правовой защиты» приняло от 1 15 000 руб., в качестве основания указано: юридические услуги по факту спора с 2 о взыскании денежных средств, представительство в суде первой инстанции (л.д.39).

Согласно доверенности от <дата> 1 уполномочил ООО «Центр правовой защиты», в том числе, в лице 5, представлять его интересы во всех судебных органах (л.д.40).

В суде представительство 1 осуществлял представитель 5, который принимал участие в двух судебных заседаниях (<дата>, 16.09,18.09. 2024), подготовил исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, оказанного представителем 1 размера помощи (подготовка и представление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной является стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с 2ВВ. в пользу 1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рубле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 1 к 2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с 2, <дата> года рождения, паспорт серии <...>, в пользу 1, <дата> года рождения, паспорт серии 6 04 № <номер>, 60 169 рублей 50 копеек в счет уплаты платежей по кредитному договору № <номер> от <дата> и страховых премий по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 4965 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2154 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Стеблева

мотивированное решение изготовлено 02.10.2024