Решение № 2-12251/2025 2-2886/2026 2-2886/2026(2-12251/2025;)~М-8022/2025 М-8022/2025 от 10 июня 2026 г. по делу № 2-12251/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-014201-97

Дело № 2-2886/2026 (2-12251/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 460 393 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 460 393 рублей 63 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2024 года в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что зафиксировано административным материалом органов ГИБДД. Транспортное средство Lexus ES было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) — полис серии 0095020 №ТЮЛ 2024, период действия с 30 июня 2024 года по 29 июня 2025 года; страхователем являлось ООО «Управление корпоративным автопарком». Истец признал произошедшее событие страховым случаем (убыток №) и произвёл выплату страхового возмещения путём организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Инфулл Сервис» на общую сумму 920 787 рублей 26 копеек; выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), истец, принимая во внимание обоюдную вину участников происшествия, обратился с настоящим иском непосредственно к причинителю вреда, ограничив размер требований половиной выплаченного страхового возмещения — 460 393 рублями 63 копейками.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, судебное извещение получил; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Направленные судебные повестки получены не были в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почтовом отделении, что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63, 67–68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещённым надлежащим образом. Возражений на исковое заявление от ответчика не поступало.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон в том числе посредством публичного размещения сведений на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта транспортного средства, а гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик в порядке суброгации вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в размере, выплаченном страхователю (выгодоприобретателю), — то есть без учёта износа заменённых деталей, поскольку в таком случае применяются общие правила возмещения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не ограничения, установленные законодательством об ОСАГО. Данная позиция согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 августа 2024 года в 09 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие — столкновение транспортного средства Lexus ES, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, оба водителя допустили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации; вместе с тем производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus ES, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Управление корпоративным автопарком», было застраховано истцом по договору добровольного страхования транспортного средства № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляла 2 480 576 рублей, что подтверждается указанным страховым полисом.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus ES причинены механические повреждения. Страховой случай был признан истцом (убыток №); направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в адрес СТОА ООО «Инфулл Сервис» (<адрес>Б). Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ ремонт транспортного средства произведён в полном объёме, претензий к объёму и качеству ремонта не имеется.

На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение путём оплаты стоимости ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 787 рублей 26 копеек, что подтверждается платёжными документами, имеющимися в материалах выплатного дела.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен; расчёт является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчик возражений относительно расчёта исковых требований либо доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что истец выплатил страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, учитывая, что ответчик является лицом, управлявшим источником повышенной опасности и допустившим нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что материалами административного производства зафиксирована обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия — как ФИО2, так и ФИО1, — суд признаёт обоснованным самостоятельное ограничение истцом размера суброгационного требования половиной выплаченного страхового возмещения, что составляет 460 393 рубля 63 копейки. Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и правомерны.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 460 393 рублей 63 копеек правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 460 393 рублей 63 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 460 393 рублей 63 копеек начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 010 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным документом. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 рублей.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 96 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. нац. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СК "Согласие" в порядке регресса денежные средства в размере 460 393,63 руб., почтовые расходы в размере 96,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 010,00 руб.

Взыскать с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. нац. паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО СК "Согласие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 460 393,63 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2026.