Решение № 2-12251/2025 2-1873/2026 2-1873/2026(2-12251/2025;)~М-8539/2025 М-8539/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-12251/2025

Дело № 2-1873/2026 78RS0002-01-2025-014102-16

21 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» (далее ООО «Специализированный застройщик «Экстраград»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 102 921 руб. 71 коп.; неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения (кладовой) – 3 002 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 5% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг – 35 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, - 2 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-11(кв)-1/4/7(2) (ВИ) от 27.06.2022 и № СПБ-Янинский лес-11(кл)-1/-1/24(0) (АК) от 13.08.2022. По условиям данных договоров срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 15.02.2024. Обязательства по оплате стоимости выполнены в полном объеме. В свою очередь, квартира и нежилое помещение (кладовая) ответчиком истцу переданы 18.04.2024, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представив письменную позицию.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 27.06.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-11(кв)-1/4/7(2) (ВИ), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – жилое помещение (двухкомнатная квартира) с проектной декларацией: 35, этаж 4, проектная общая площадь 49,60 кв.м (л.д. 10-29).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 указанного Договора, и составляет – 5 563 335 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.3.2 названного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 15.02.2024.

Кроме того, 13.08.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СПБ-Янинский лес-11(кл)-1/-1/24(0) (АК), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства – нежилое помещение (хозяйственная кладовая (внеквартирная), с условным номером в соответствии с проектной декларацией: 24, этаж -1, проектная общая площадь 3,00 кв.м (л.д. 32-46).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 указанного Договора, и составляет – 162 300 руб.

Согласно пункту 5.1 названного договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 15.02.2024.

Из материалов дела усматривается, что по передаточному акту объекты недвижимого имущества переданы истцу 18.04.2024 (л.д. 30-31).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, учитывая, что квартира и нежилое помещение истцу переданы 18.04.2024, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору № СПБ-Янинский лес-11(кв)-1/4/7(2) (ВИ) от 27.06.2022 за период с 16.02.2024 по 21.03.2024, из расчета: 5 563 335 руб. 89 коп. * 1/300 * 2 * 7,5% * 35 дней = 97 358 руб. 38 коп.; а также неустойка по договору № СПБ-Янинский лес-11(кл)-1/-1/24(0) (АК) от 13.08.2022 за период с 16.02.2024 по 21.03.2024, из расчета: 162 300 руб. * 1/300 * 2 * 7,5% * 35 дней = 2 840 руб. 25 коп.

Учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях, о необходимости уменьшения размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по передачи истцу квартиры, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из названных положений, а также норм Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, принимая во внимание дату направления в адрес ответчика истцом претензии (05.12.2024), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании положений данной статьи, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, суд не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истца, участие его в одном судебном заседании, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 97 358 рублей 38 копеек; неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения – 2 840 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года/