Приговор № 1-73/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №1-73/2020

УИД 48RS0008-01-2020-000695-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области 21 октября 2020 года

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.,

с участием государственного обвинителя Дворникова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морозовой В.И.,

при секретаре судебного заседания, помощнике ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-73/2020 по обвинению

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.07.2020 года, примерно в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь у себя в <адрес> по адресу: <адрес> решил совершить хищение двигателя марки «Энергомаш БТ-43» от бензотриммера марки «Энергомаш» из террасы <адрес>, для последующего использования в своих личных целях.

05.07.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения двигателя марки «Энергомаш БТ-43» от бензотриммера марки «Энергомаш» из жилища, рукой открыл не запертую на запорные устройства входную дверь <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и путем свободного доступа через дверной проем незаконно проник в жилище (террасу), подошел к лежащему на полу террасе бензотриммеру марки «Энергомаш» и принесенным с собой шестигранным ключом открутил болты крепления двигателя от штанги, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, похитил двигатель «Энергомаш БТ-43» с серийным № от бензотриммера марки «Энергомаш», принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенным двигателем скрылся с места совершения преступления на автомобиле марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, тем самым, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2849,20 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению виновным себя признал и показал, что 05-06 июля 2020 года, точно не помнит, у него сломался двигатель на триммере. Зная, что у Свидетель №3 имеется триммер, утром он пошел к Свидетель №3 с предложением продать ему двигатель от триммера, на что последний сказал, что подумает над его предложением. После чего он ушел. Затем с 8.30-9.00 он вернулся в дом Свидетель №3, с целью скрутить двигатель с триммера. Снял двигатель с триммера, который ему никто брать не разрешал. Данный двигатель он поставил на свой триммер. В настоящее время двигатель он возвратил потерпевшей и с ней примирился. Со стоимостью двигателя триммера он согласен.

В свою очередь, показания подсудимого, полностью согласуются и с показаниями, которые он дал в присутствии защитника при проверки показаний на месте, 22.07.2020года, в ходе которой воспроизвел на месте и продемонстрировал как он вошел в террасу жилого дома, расположенного по адресу <адрес> откуда похитил двигатель от бензотриммера « Энергомаш БТ43», а впоследствии на автомобиле он прибыл на <адрес> и на огороде рядом с домом, двигатель от бензотриммера « Энергомаш БТ43» установил на штангу своего бензотриммера. (л.д. 71-76)

Вина ФИО1 в совершении преступления кроме признательных показаний, данные им в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, достаточных для вывода о доказанности его виновности в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что год назад в <адрес> она купила новый бензотриммер вместе с запасными частями приблизительно за 7500 рублей. На триммере был установлен двигатель марки « Энергомаш» красного цвета. Двигатель был исправен, бензотриммером можно было пользоваться. Бензотриммер находился в террасе дома. Она подрабатывала на свекле, приехала с работы, когда точно не помнит, и спросила супруга, где мотор от косилки, т.к. его не было. Входную дверь дома они никогда не закрывают. ФИО5(супруг) пояснил, что к ним приходил Михаил Иляшенко. Кроме того, ФИО1 видела и соседка ФИО17 как он подъезжал на машине к их дому. Она сообщила в полицию. Потом ФИО1 вернул ей двигатель от триммера, претензий к нему она не имеет, она с ним примирилась и прощает его.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд считает достоверными и правдивыми, согласующимися как между собой, так и с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей не имеется. Они ранее с подсудимым знакомы, наличие личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что у них имеется бензотриммер с двигателем « Энергомаш». 05.07.2020 года он был поддатым, выпил и пошел спать. Потом пришла супруга с работы, и поинтересовалась у него, где двигатель с триммера. Он увидел, что двигателя на триммере не было, он был откручен. Как ему потом стало известно, двигатель открутил ФИО1, который не просил у него продать ему бензотриммер.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования 21.07.2020 г. следует, что в июне 2019 года его супруга за 7000 рублей купила в магазине «Инструменты», <адрес> бензотриммер марки «Энергомаш» с мотором марки «Энергомаш БТ-43», который он хранил на террасе своего дома. Бензотриммер, - его двигатель был в исправном состоянии. 05.07.2020 года в 3 часа супруга ушла на работу, а он был на террасе дома один и в районе 8 часов употреблял спиртное. В это время, к нему пришел знакомый ФИО1 и просил у него продать ему двигатель с бензотриммера, но он отказал ему. После чего Иляшенко ушел, а он пошел в дом спать. Проснулся около 13 часов, примерно в 16 часов пришла супруга и сказала ему, что на бензотриммере отсутствует двигатель, он понял, что его украли, кто не знал, но впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1(л.д. 63-64)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 правильность ранее данных показаний в ходе предварительного расследования поддержал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что летом этого года, точно дату не помнит, возможно 05.07.2020 года, он договорился с ФИО1 скосить траву на лугу за его домом. В 6 часу утра он начал косить траву его триммером, а ФИО1 ушел и потом пришел с двигателем красного цвета от косы, принадлежащей ФИО15, которую раньше он видел ее у ФИО10.ФИО1 пояснил, что ФИО10 пропил ему триммер. После он попросил данный триммер у ФИО1, т.к. думал, что он принадлежит ему. На следующий день приехал участковый и он ему все рассказал. Затем приехали сотрудники полиции и забрали косу.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования 21.07.2020 г. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Добринскому району и обслуживает административный участок <адрес>. 06.07.2020 года ему от жителя <адрес> ФИО1 стало известно, что он 05.07.2020 года совершил кражу двигателя «Энергомаш БТ - 43» с бензотриммера из террасы <адрес>, который впоследствии установил на штангу своего бензотриммера, о чем им был составлен протокол явки с повинной. В ходе разговора с жительницей <адрес> Потерпевший №1 факт кражи двигателя подтвердился, о чем было принято заявление о совершенной краже.(л.д. 62 )

Оценивая показания свидетелей, суд находит их в целом последовательными и объективными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Свидетели показали об известных им обстоятельствах хищения, противоречий в показаниях не установлено, что в том числе стало известно и от ФИО1 при даче последним явки с повинной и могут быть положены в основу подтверждения вины последнего в совершении преступления.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении указанного преступления, в том числе подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.07.2020года, в которой ФИО1 сообщил о совершенной им краже двигателя от бензотриммера марки «Энергомаш БТ-43» с серийным номером № из террасы <адрес>. (л.д. 3);

ФИО1 не отрицал, что добровольно обращался в полицию с явкой с повинной в которой сообщил о совершенном преступлении. В ходе написания явки с повинной, какое-либо физическое или моральное давление на него никто не оказывал.

- заявлением Потерпевший №1 от 06.07.2020 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение двигателя от бензотриммера красного цвета из террасы <адрес> в период с 03 часов по 16 часов 05.07.2020 года.(л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу от 06.07.2020 года, согласно которому объектом осмотра явилось домовладение по адресу <адрес> в ходе которого установлено, что в террасе дома рядом с диваном на полу лежит бензотриммер «Энергомаш» на котором отсутствует двигатель внутреннего сгорания. (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от 06.07.2020 года, согласно которому объектом осмотра явилось домовладение по адресу <адрес> в ходе которого на полу установлено наличие бензинового триммера красного цвета с двигателем « Энергомаш БТ-43» с серийным номером №, который изъят.( л.д. 12-15);

- заключением эксперта №ЭЗ-112/20 от 16.07.2020года, согласно которому, стоимость двигателя марки «Энергомаш БТ-43» с серийным номером № составила 2849,20 рублей (л.д.22-38);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу от 22.07.2020года, согласно которому был осмотрен двигатель от бензотриммера марки «Энергомаш БТ-43» с серийным номером № ( л.д.40-42 );

- протоколом выемки и фототаблицей к протоколу от 22.07.2020года, согласно которому был изъят автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. ..., на котором ФИО1 перевозил похищенный двигатель (л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу от 22.07.2020года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. №, на котором ФИО1 перевозил похищенный двигатель (л.д. 46-47) ;

- вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. №, двигатель от бензотриммера марки «Энергомаш БТ-43» с серийным номером №, которые признаны в качестве таковых на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.07.2020 года.( л.д. 48)

Представленные доказательства в своей совокупности согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его соответствующим предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта у суда не имеется.

Представленное заключение эксперта объективно подтверждает стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и подсудимым не оспорено.

Анализируя собранные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достоверными, полученными на законных основаниях, в соответствии с нормами УПК РФ, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно, т.е. не имея на то законных и правовых оснований, проник в дом потерпевшей с целью хищения двигателя «Энергомаш БТ-43» с серийным номером № бензотриммера марки «Энергомаш», что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом явки с повинной, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта. Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ст. 60 УК РФ, следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим.

ФИО1 ...

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний в ходе предварительного расследования; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, и принятие мер к заглаживанию ущерба от содеянного, что подтверждается показаниями и заявлением потерпевшей Потерпевший №1.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, как и основания для назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, личность ФИО1, его поведение до совершения преступления и после совершения преступления, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, показания потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с ФИО1 и его прощении, и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 наказание следует назначить в виде лишения свободы( не превышающее пяти лет), с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на подсудимого исполнение ряда обязанностей.

Суд, учитывая материальное и имущественное положение ФИО1, данные о его личности, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, поскольку исправление и перевоспитание последнего может быть достигнуто в рамках назначенного основного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, цели, мотивы и способ, характер и размер материального ущерба и значимость имущества для потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной о совершенном им преступлении, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, с установленными смягчающими вину обстоятельствами, суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности содеянного ФИО1, дающие основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Факт примирения подсудимого с потерпевшей сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности как самого содеянного, так и ФИО1, как лицо, совершившего преступление.

Суд изменяет категорию преступления с тяжкого- на категорию преступления средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6,7 УК Российской Федерации принципов справедливости и гуманизма.

ФИО1 примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред и ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, учитывая характеризующие данные о личности ФИО1 и совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, он может быть освобожден от уголовной ответственности по совершенному преступлению в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, разрешить в соответствии со ст. 50 УПК Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1(один) год, в период которого возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, - оставить по принадлежности;

-двигатель от бензотриммера марки «Энергомаш БТ-43» с серийным номером №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А.Грищенко