Апелляционное постановление № 22-129/2026 от 27 января 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Киришского городского прокурора Ленинградской области ФИО8 на постановление Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. <адрес><адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления суда и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, а также мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила фиктивную постановку на учет иностранных гражданин Республики Таджикистан – ФИО6, ФИО7 по месту пребывания в <адрес>.

Постановлением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с освобождением ее от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Киришского городского прокурора ФИО8 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что положенные судом в обоснование принятого решения действия ФИО1 не свидетельствуют о ее способствовании раскрытию преступления.

Цитируя п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», заявляет, что объективных данных, подтверждающих оказание ФИО1 содействия в установлении следственными органами времени, места, способа и других обстоятельств совершенного преступления, в деле не имеется.

Приводит доводы о том, что время, место и способ совершения преступления установлены на основании рапорта об обнаружении признаков преступления; данных о зарегистрированных по адресу граждан; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10; копий уведомлений о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, тогда как ФИО1 впоследствии лишь подтвердила ранее установленные правоохранительными органами обстоятельства, дав о них признательные показания, которые не содержали новой информации, способной повлиять на ход расследования, а предоставление ею жилища для осмотра не является способствованием раскрытию преступления.

Полагает, что суд первой инстанции формально, в отсутствие правовых оснований применил положения п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12, действующая в защиту ФИО1, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

Изучив доводы апелляционного представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18, под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Таким образом, при принятии решения о возможности освобождения лица от уголовной ответственности на основании п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ суд должен установить, что лицо способствовало раскрытию этого преступления, то есть, как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, совершило действия, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и оценить эти действия наряду с информацией, имеющейся у правоохранительных органов до совершения лицом указанных действий.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, в ходе дознания давала признательные показания, не препятствовала производству осмотра ее жилища, до возбуждения уголовного дела изложила все обстоятельства совершенного ею преступления, указав на мотив и цель своих действий, предоставив информацию, имеющую значение для расследования преступления, предоставила жилище к осмотру, тем самым оказала содействие в раскрытии преступления, поскольку сообщенные ею сведения послужили поводом к возбуждению уголовного дела.

Однако суд не указал в постановлении, какую именно информацию ФИО1 сообщила о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, которая имеет значение для дела и ранее не была известна правоохранительным органам.

При этом суд не учел, что признание лицом своей вины, в том числе на стадии досудебной проверки, раскаяние в содеянном и непрепятствование процессуальным действиям полиции, не может быть расценено как содействие в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, если эти обстоятельства были известны правоохранительным органам до дачи лицом признательных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к его возбуждению послужил рапорт УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получена информация о фиктивной постановке на миграционный учет граждан Республики Таджикистан – ФИО6 и ФИО7 по адресу: <адрес>, принимающей стороной является ФИО1; в ходе полученной информации установлено, что указанные граждане по месту регистрации не проживают (л.д. 3).

Также в уголовном деле имеются: выписка из информационной базы ЕИР РМУ (без даты) со сведениями о дате и адресе регистрации иностранных граждан и принимающей стороны (<данные изъяты>), объяснение ФИО1, полученное в 18:50 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра жилища ФИО1, проведенного в период с 20:00 до 20:10 ДД.ММ.ГГГГ, которые получены до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, данные документы не были приняты судом во внимание и оценены наряду с действиями ФИО1, с целью оценки характера, содержания и объема этих действий, их значения для установления обстоятельств преступления, а также надлежащей проверки факта содействия ФИО1 в установлении времени, места, способа совершения преступления и других значимых обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, является преждевременным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Кроме того, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разрешая ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, суд не выяснил мнение ФИО1 по данному вопросу <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит проверить и оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, приняв законное и обоснованное решение, в том числе с учетом положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Киришского городского прокурора ФИО8 удовлетворить.

Постановление Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: