Определение № 12-38/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Чита 20 февраля 2017 года

Судья Ингодинского районного суда г. Читы рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, и.о. главного государственного ветеринарного инспектора Забайкальского края ФИО2 № от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, и.о. главного государственного ветеринарного инспектора Забайкальского края ФИО2 № от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Государственной ветеринарной службы Забайкальского края распространяется на всю территорию Забайкальского края, при этом вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено на территории города Борзя Забайкальского края.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, и.о. главного государственного ветеринарного инспектора Забайкальского края ФИО2 № от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, не относится к подсудности Ингодинского районного суда г. Читы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит направлению по подсудности в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Руководствуясь частью 2 статьи 29.9, статьей 29.12 КоАП РФ, судья

о преде л и л:

Передать жалобу ФИО1 на постановление и.о. руководителя Государственной ветеринарной службы Забайкальского края, и.о. главного государственного ветеринарного инспектора Забайкальского края ФИО2 № от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, для рассмотрения в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Венедиктова