Решение № 12-20/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомобиле в направлении <адрес>. В районе <адрес> он выехал на полосу встречного движения и выполнил поворот налево, соблюдая все правила дорожного движения, следуя дорожным знакам и разметке.

Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу. Пояснил, что совершил маневр не в зоне действия дорожного знака 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума». Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, сама дорога делает изгиб направо, поэтому железнодорожный переезд ему не было видно, знака 1.2 также не было видно. Он не знал и не мог знать, что автомобили стоят перед переездом. Ранее он привлекался за нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но это правонарушение имело место по другому адресу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав дело об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п. 15.3 ПДД, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в состоявшемся по делу судебном акте, согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно абз.8 п.15.3 ПДД РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

При этом, в соответствии с п.15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения для поворота налево в отсутствие запрещающей дорожной разметки 1.1, которая, хотя и имеется на дислокации дорожных знаков и разметки, тем не менее, фактически на данном участке местности отсутствует, что подтвердил в судебном заседании допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД России по городу Донскому Тульской области ФИО3

В соответствии с п.1 Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.2 означает "Железнодорожный переезд без шлагбаума".

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Как усматривается из дислокации дорожных знаков и разметки, дорожный знак 1.2 расположен за 50 метров до железнодорожного переезда.

Поскольку поворот налево, где был остановлен ФИО1, находится существенно ранее начала зоны действия знака 1.2, прихожу к выводу, что на полосу встречного движения ФИО1 выехал также вне зоны действия указанного знака, что свидетельствует об отсутствии нарушений им требований абз.8 п.15.3 ПДД РФ.

При этом считаю установленным, что ФИО1, не являясь местным жителем, не знал и не мог знать о наличии железнодорожного переезда, расположенного вне зоны его видимости в отсутствие соответствующего предупреждающего дорожного знака. Указанное обстоятельство подтверждается представленной заявителем жалобы записью видеорегистратора, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 за объезд колонны автомобилей, стоявших перед железнодорожным переездом на запрещающий сигнал светофора по другому адресу: <адрес>-в.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в районе <адрес><адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 15.3 ПДД, является необоснованными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является необоснованным, постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7, КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Узловского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.Л. Шатохина