Решение № 12-517/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-517/2025

Дело № 12-517/2025

УИД: 69RS0040-02-2025-003579-64


РЕШЕНИЕ

пгт. Промышленная 15 октября 2025 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Заднепровская Н.Н., с участием защитника Карпунова Д.Е., действующего на основании доверенности №........ от <.....>, срок действия доверенности три года с правом передоверия полномочий, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <.....><.....>, адрес регистрации: <.....>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, поскольку фактически габаритная ширина транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER №........ составляет 2502 мм., что подтверждается заключением специалиста №........ от <.....>. Податель жалобы указывает, что измеренная специалистом габаритная ширина является допустимой шириной для проезда по указанному в постановлении участку дороги.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Сардов Т.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, защитника Сардова Т.А., должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, поскольку законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Карпунов Д.Е., продублировал обстоятельства, изложенные в жалобе, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. Право собственности на вышеуказанное ТС оформлено на ФИО1, факт управления транспортным средством не оспаривает. Защитник считает, что пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК работает некорректно. Из заключения специалиста №........ от <.....> следует, что габаритная ширина транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER №........ составляет 2502 мм. В конце сентября 2025 ФИО1, проезжая через этот же пункт АПВГК был повторно привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Камера фиксации имеет погрешность, либо иные причины. Габариты ТС не превышены. Изменения в конструкцию ТС не вносились. ФИО1 привлечен к административной ответственности незаконно. Защитник просит постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья, рассмотрев жалобу, заслушав защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила). Начало действия документа - 01.03.2024. Указанными Правилами определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства (приложения 1-3 к Правилам).

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1 указанных Правил.

Согласно Приложения N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", установлены допустимые габариты транспортного средства по длине, ширине, высоте. Так, допустимая длина одиночного транспортного средства составляет 12 метров, прицеп – 12 метров, автопоезд – 20 метров, …. длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза – 2 метра; допустимая высота всех транспортных средств – 4 метра; допустимая ширина всех транспортных средств – 2,6 метра.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2025, 18:33:36 по адресу 148 км 800 м а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, Кемеровская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MITSUBISHI FUSO FIGHTER, №........, в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №........ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.14 м., двигаясь с шириной 2.74 м. при разрешенной ширине 2.60 м.

Превышение допустимых параметров тяжеловесного транспортного средства зафиксировано в акте №........ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 19.02.2025

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК, заводской №........, свидетельство о поверке №........, действительно до <.....> включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, а постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> вынесено на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

На запрос №........ от <.....>, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с №........ за период, включающий <.....>, по маршруту, проходящему через Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №........ на момент фиксации нарушения является ФИО1, <.....><.....>, адрес регистрации: <.....>

При этом, согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данных о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, по делу не установлено, из жалобы заявителя не следует.

Податель жалобы ФИО1 не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, №........, факт владения и пользования указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Согласно акту №........ результатов измерения габаритных параметров транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, №........ превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,14 м., двигаясь с шириной 2,74 м. при разрешенной ширине 2,60 м.

В указанном акте содержатся все необходимые сведения, на основании которых произведен расчет применяемых габаритов. Содержание акта соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритов транспортного средства, а также для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Специальное техническое средство АПВГК-2-(2/4)-1-0, заводской №........, которым производилось измерение, прошло поверку <.....>, свидетельство о поверке №........, срок поверки до <.....>, организация–поверитель Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области-Кузбассе» (ФБУ «Кузбасский ЦСМ») и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют то, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства. Между тем, собственники (владельцы) транспортных средств независимо от характера груза обязаны соблюдать требования законодательства.

Заключение специалиста №........ от <.....>, представленное в копии в материалы дела подателем жалобы ФИО1, на которое ссылается он и его защитник не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения. Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. На листах заключения подписи эксперта-техника отсутствуют. В данном случае заключение специалиста, на которую ссылается ФИО1 и его защитник носит лишь информативный характер, с указанием ширины транспортного средства MITSUBISHI FUSO FIGHTER, №........, которая по состоянию на <.....> составила 2 м. 50 см. 2 мм. Иных выводов заключение специалиста не содержит.

Общие технические характеристики подобного 2-осного одиночного транспортного средства не свидетельствуют о том, что транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, №........ в составе 2-осного одиночного транспортного средства при его движении в конкретное время <.....> в 18:33:36 на конкретном АПВГК 209583 по адресу 148 км 800 м а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово – Юрга, Кемеровская область, не мог превысить предельно допустимые показатели по габаритам, содержание заключение специалиста №........ от <.....> на иное не указывает.

Доводы защитника Карпунова Д.Е. о том, что ФИО1 на данном транспортном средстве в конце сентября 2025, проезжая через этот же пункт АПВГК был повторно привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не влияют на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку вмененное административное правонарушение, выразившееся в движении крупногабаритного транспортного средства в нарушение вышеприведенных норм без соответствующего разрешения, не связано с длительным непрекращающимся совершением указанного противоправного деяния в течение определенного периода времени, не является длящимся правонарушением, представляет собой одномоментное действие, имеющее определенное место и время совершения.

Вопреки позиции ФИО1 и его защитника, что автоматический пункт весового и габаритного контроля работал некорректно, не нашли своего подтверждения, так согласно ответу на запрос суда из ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», автоматический пункт весогабаритного контроля заводской №........, расположенный на автомобильной дороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, км 148+800, в период фиксации административных правонарушений, в том числе на <.....> работал исправно, что подтверждено результатами ежегодной метрологической поверки средств измерений от <.....>, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе», актами соответствия мест установки оборудования АПВГК, в том числе от <.....>.

Требования к участку автомобильной дороги определены пунктом 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей, установленных п. 5 ГОСТ Р 50597-2017, и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие метрологическим характеристикам данного средства измерения подтверждено результатами их поверки (Приложение 1). Согласно руководству по эксплуатации пунктов весового и габаритного контроля автоматических «АПВГК» весовое оборудование должно размещаться в дорожной одежде, которая соответствует требованиям строительных норм и правил. Соответствие параметров подтверждается Результатами инструментального обследования, которые отражены в Актах соответствия мест установки оборудования АПВГК (Приложение 2), актом ввода объекта в эксплуатацию (Приложение 3).

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Таким образом, должностное лицо на дату совершения правонарушения на 19.02.2025 пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ).

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения.. крупногабаритного ТС» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которым не имеется, согласно которым установлено, что ФИО1 допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимого показателя по габаритам одиночного транспортного средства на 0,14 м.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отмене постановления как незаконного и необоснованного являются несостоятельными.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления должностного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого Закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в законную силу 18.07.2025 года внесены изменения в КоАП РФ, в частности ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, а ответственность за данное правонарушение предусмотрена в настоящее время по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), и снижению назначенного наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. № 14-П, от 18 января 2019 г. № 5-П).

В силу изложенного признать совершенное правонарушение малозначительным оснований нет.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела, постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) и снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №........ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <.....><.....>, адрес регистрации: <.....> – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), снизив размер административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья Н.Н. Заднепровская