Решение № 2-291/2021 2-291/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-291/2021

дело № 2-291/2021 (50RS0050-01-2021-000045-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 марта 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Хэндай Солярис» № и автомобиля марки «БМВ» г№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8. На месте ДТП был составлен Европротокол, однако виновником были неверно указаны данные полиса ОСАГО, следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Хэндай Солярис» были причинены механические повреждения. Учитывая данное обстоятельство, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 169 795,93 руб., утрата товарной стоимости составляет 20 122,88 руб. Добровольно причиненный ущерб ответчиком не возмещен. Просит взыскать ущерб в размере 189 918,81 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4998,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». По сведениям ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>-А, <адрес>, однако, как следует из рапорта МО МВД России «Шатурский» известить ФИО2 по адресу регистрации не удалось, поскольку фактически он там не проживает. Установить настоящее место жительства не удалось (л.д. 54, 59).

Суд, приняв надлежащие меры к извещению ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из копии материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хэндай Солярис» г/з № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «БМВ» г/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9 (л.д. 6).

ДТП было оформлено путем составления европротокола, поскольку ФИО10 был предъявлен страховой полис АО «Альфастрахование» серии ЕЕЕ №, обстоятельства повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий.

Участники дорожно-транспортного происшествия подписали извещение о ДТП, в котором пришли к соглашению, что виновником ДТП является ФИО11 который со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении внесена соответствующая запись.

Гражданская ответственность ФИО1 собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 была застрахована. Владельцем транспортного средства, как следует из Европротокола, является ФИО2

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта 169 795,93 руб., утрата товарной стоимости 20 122,88 руб. (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что машина была передана во владение ФИО13 на законных основаниях и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства «БМВ» ФИО2 не имеется. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО14. В материалах дела доказательства того, что в момент ДТП ФИО15 незаконно управлял транспортным средством помимо воли собственника, отсутствуют.

Суд отмечает, что при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО16, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем. Таким образом, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.<адрес>