Приговор № 1-99/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017

Поступило 03.07.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Милюкова И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Потапова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего у <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

13 июля 2007 года Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ст.ст. 70, 69 ч.5 УК РФ (приговор мирового судьи 1 судебного участка Мошковского района Новосибирской области от 22 августа 2005 года по ст. ст. 139 ч.2, 119, 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 мес. с испытательным сроком на 6 мес.; приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 13 ноября 2007 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года) окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

12 ноября 2014 г. Мошковским районным судом Новосибирской области по ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освободившегося 03 ноября 2015 г. условно-досрочно на 1 год 20 дней;

объявленного по настоящему делу в розыск по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч 2 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Мошковского района Новосибирской области умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

ДД.ММ.ГГГГ в 11–м часу ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № дома <адрес>, применяя принесенный с собой черенок от лопаты как предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес им лежавшему на диване Потерпевший №1 не менее шести ударов по левой руке и телу, после чего покинул место преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: тупую травму левой верхней конечности в виде: закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, кровоподтека нижней трети левого предплечья, ограничение движений; тупую травму левой верхней конечности в виде: закрытого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации переломов.

Эпизод № 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, около 14 часов 30 минут, пришел к зданию склада, находящегося на охраняемой территории операторской АЗС, расположенной по адресу: <адрес> автодороги Р 255 «Сибирь», где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение склада через незапертую на запорное устройство дверь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, а именно: аккумуляторную батарею марки «Мутлу» емкостью 75 Aч стоимостью 2000 рублей и велосипед марки «Лидер» стоимостью 7000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 подошел к трактору ДТ-75, без государственных регистрационных номеров, стоявшему вблизи вышеуказанного склада, и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, снял и тем самым тайно похитил с указанного трактора аккумуляторную батарею марки «Молл» емкостью 75 Aч стоимостью 2000 рублей, радиатор системы охлаждения трактора (новый) стоимостью 17500 рублей и радиатор системы охлаждения трактора, бывший в употреблении, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания потерпевших, свидетелей.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Потерпевший №1, после ухода которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Он с сожительницей пришел в дом к Потерпевший №1, но Свидетель №4 (сожительница Потерпевший №1) сказала, что Потерпевший №1 спит и чтобы они приходили завтра. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу он взял из дома черенок от лопаты, пришел с ним в дом к Потерпевший №1, который на момент его прихода лежал на диване на правом боку. Он попросил Потерпевший №1 вернуть ему телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что он ничего не брал. Он разозлился и нанес по телу Потерпевший №1 около 6 ударов черенком от лопаты. Удары в основном приходились по левой руке. Свидетель №4 пыталась его оттолкнуть от Потерпевший №1, он перестал наносить удары Потерпевший №1 и вышел из комнаты. В кухне встретил свою сожительницу Свидетель №5. Находясь у себя дома, он позвонил в полицию и сообщил, о том, что Потерпевший №1 похитил у него телефон. В отделе полиции Потерпевший №1 признал кражу мобильного телефона и вернул его. Потерпевший №1 доставляли в больницу, где ему диагностировали перелом левой руки в двух местах. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 53-54, 212-215).

ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, который работал на АЗС, расположенной рядом с кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, и временно проживал в помещении склада. Уходя из склада, <данные изъяты> не закрыл входную дверь в склад на запорное устройство. Распивая дома с <данные изъяты> спиртное, у него возник умысел на кражу имущества с территории АЗС. О том, что территория АЗС оборудована камерами наружного видеонаблюдения и имеется сторожевая охрана, он не знал. Он, ничего не говоря <данные изъяты>, пришел на АЗС, из склада и трактора ДТ 75 похитил две аккумуляторные батареи, два радиатора охлаждения трактора и велосипед. Новый радиатор охлаждения трактора он спрятал в овраге, намереваясь прийти за ним позже, а старый радиатор охлаждения, две аккумуляторные батареи и велосипед забрал с собой. Похищенный радиатор деформировал и продал ранее незнакомому ему мужчине азиатской внешности, который проезжал на автомобиле по <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, скупая цветной металл. Похищенный велосипед и аккумуляторные батареи были изъяты сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, написал явку с повинной (т.1 л.д. 83-86, 212-215).

Вина ФИО1 в совершении преступлений, кроме его признания, доказана совокупностью собранных по делу доказательств:

По эпизоду № 1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в доме у ФИО1 по адресу: <адрес>. Воспользовавшись моментом, он похитил со стола кухни мобильный телефон, положив к себе в карман, и придя домой, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО1 черенком от лопаты наносил ему удары по всей поверхности левой руки, при этом требовал вернуть его телефон. Ударов было более шести. Он в это время лежал на диване на правом боку. Его сожительница Свидетель №4 пыталась оттолкнуть ФИО1 от него, но ей это не удалось. Свидетель №4 просила уйти ФИО1. После слов Свидетель №4 ФИО1 перестал наносить удары, забрал черенок, вышел из комнаты. После ухода ФИО1 он с дивана не вставал, т.к. испытывал сильную физическую боль в левой руке. Через 30 минут ФИО1 снова пришел к нему в комнату совместно с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 написал заявление по факту кражи принадлежащему ему мобильного телефона. Его и ФИО1 доставили в отдел полиции, где он сознался в краже и вернул ФИО1 похищенный у него телефон. В этот же день его доставили в приемный покой хирургического отделения Мошковской ЦРБ, сделали рентген левой руки, диагностировали закрытый перелом в двух местах, наложили гипс (т. 1 л.д. 173-176). В ходе судебного разбирательства пояснил, что на строгом наказании для подсудимого ФИО1 он не настаивает, претензий материального и морального характера к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> её все знают по фамилии Свидетель №4. С сентября <данные изъяты> по январь <данные изъяты> года она сожительствовала с Потерпевший №1, и они вдвоем проживали в её комнате по адресу: <адрес>. О том, что у нее фамилия Свидетель №4, а не Свидетель №4, она Потерпевший №1 не говорила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в комнату пришел ФИО1, по внешнему виду в состоянии опьянения, с сожительницей Свидетель №5. Через время Потерпевший №1, не одевая верхнюю одежду, пошел к ФИО1 за табаком по адресу: <адрес>. Примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу же лег спать; телефона при нем она не видела. Через некоторое время пришли ФИО1 с Свидетель №5, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 что-то кричал про телефон, но она его не поняла и сказала приходить утром. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел ФИО1, в руках у него был черенок от лопаты длиной примерно 1 м. Потерпевший №1 еще спал, лежал на диване, на правом боку. ФИО1 подошел к дивану и стал наносить Потерпевший №1 удары черенком по левой стороне, по различным частям тела, ударов было нанесено не менее шести. Она видела, что удары пришлись по всей поверхности левой руки Потерпевший №1. При этом ФИО1 требовал у Потерпевший №1 отдать ему телефон, который тот у него забрал. Потерпевший №1 от ударов ФИО1 не защищался, говорил, что он ничего не брал. Она стала оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1, при этом громко кричала, и звала на помощь. ФИО1 не реагировал на её слова, поэтому она вышла в коридор и позвала на помощь соседей. В кухне она увидела Свидетель №5. Когда она находилась в общем коридоре, мимо нее прошли ФИО1 и Свидетель №5. Потерпевший №1 сказал ей, что у него сильно болит рука в области левого локтя. Примерно через 20-30 минут к ним пришли сотрудники полиции с ФИО1. ФИО1 рассказывал сотрудникам полиции, что Потерпевший №1 похитил у него телефон. Через некоторое время ФИО1 совместно с сотрудниками полиции и Потерпевший №1 ушли. К вечеру Потерпевший №1 вернулся домой совместно с сотрудником полиции. Левая рука Потерпевший №1 была загипсована. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 сломал ему левую руку в двух местах (т.1 л.д. 188-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1, они проживали в доме по адресу: <адрес>. У ФИО1 был телефон, моноблок в корпусе темного цвета, марки «Самсунг», который со слов ФИО1 у него похитил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с черенком от лопаты пошел к Свидетель №4 и Потерпевший №1. Она через время пошла за ним. Она слышала, как кричала Свидетель №4, но что именно – не помнит. ФИО1 вышел из комнаты Свидетель №4 с черенком в руках, принес домой и выбросил во дворе дома. Со слов ФИО1, так как Потерпевший №1 не признавался в краже телефона, он со злости несколько раз ударил Потерпевший №1 черенком от лопаты по левой руке, когда тот лежал на диване. Из дома ФИО1 позвонил в полицию, сообщил о краже его телефона (т. 1 л.д. 219-220);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр. Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности в виде: закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, кровоподтека нижней трети левого предплечья, ограничение движений; тупая травма левой верхней конечности в виде: закрытого перелома латерального надмыщелка левой плечевой кости. Телесные повреждения образовались в результате тупого твердого предмета(предметов), не задолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации переломов (т. 1 л.д. 44-45);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в х/о МЦРБ обратился гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Диагноз: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, перелом нижней трети плечевой кости слева, а\о (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра комнаты <адрес>; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 7, 8-9);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, телесные повреждения не выявлены (т. 1 л.д. 13-14);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., которым у Потерпевший №1 было установлено алкогольное опьянение, также зафиксировано, что у него сломана левая рука (перелом левой локтевой кости нижней трети), имелись жалобы на боль в левой руке (т. 1 л.д. 5-6);

По эпизоду № 2

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время от сторожа базы Свидетель №1 ему стало известно, что, просматривая видео с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что местный житель с территории базы похитил аккумуляторные батареи и велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он лично осмотрел территорию и складские помещения базы и обнаружил, что из складского помещения, где временно проживало лицо нерусской национальности по имени <данные изъяты>, пропал горный велосипед марки «Лидер». Данный велосипед с учетом износа он оценивает в 7000 рублей; пропала аккумуляторная батарея в корпусе красного цвета с двумя пластмассовыми ручками на 75 А. Данную аккумуляторную батарею приобретал в 2016 году и в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей; с трактора ДТ 75, находящегося на территории базы рядом со зданием склада, была похищена аккумуляторная батарея в корпусе белого цвета марки «Молл» на 75 Ач, с учетом износа он оценивает ее в 2000 рублей; с указанного трактора был похищен новый радиатор охлаждения, который он приобрел в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 17500 рублей. Радиатор не эксплуатировался и был абсолютно новый; был похищен старый радиатор охлаждения, который лежал на земле возле трактора. Радиатор охлаждения на трактор, выполнен из меди и имеет вес примерно 20 кг. Похищенный радиатор оценивает как лом в 1000 рублей, исходя из того, что один килограмм меди стоит 50 рублей. От сторожа Свидетель №1 ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 Общий ущерб от кражи составил 29500 рублей. Похищенный велосипед и аккумуляторные батареи ему возвращены. Не возмещенным остается ущерб в сумме 1000 рублей (т.1 л.д.135-137). В ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 отказался от иска в сумме 1000 руб.; на строгом наказании для подсудимого не настаивал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности сторожа у ИП «<данные изъяты>.» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Во время работы он находится в здании операторской, где установлен компьютер, на котором сохраняется видео с камер наружного наблюдения, установленных по периметру базы. На территории базы рядом с операторской находится здание склада, в котором временно проживал мужчина по имени <данные изъяты>, по национальности «узбек или таджик». <данные изъяты> часто употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел на базу к 12 часам, был совместно с ФИО1 (как стало известно позже). Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 он отправил домой, а <данные изъяты> попросил пойти к себе в комнату и лечь спать. После этого уехал в магазин. Вернувшись на базу, прошел в операторскую, просмотрел запись с камер наружного наблюдения и обнаружил, что ФИО1 вернулся на базу, зашел в склад и вышел из него с аккумулятором красного цвета, после этого подошел к трактору и снял с него аккумулятор и радиатор охлаждения. Затем зашел в склад и выкатил из него велосипед, на котором уехал в сторону автодороги (т.1 л.д.125-126);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся домой в обед совместно с мужчиной азиатской внешности по имени <данные изъяты>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой у них была бутылка спиртного, которую они распивали. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел из дома, а <данные изъяты> еще некоторое время находился у них. В начале 16 часов ФИО1 приехал на велосипеде, который, с его слов, ему подарили. Велосипед ФИО1 поставил в кладовую комнату дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часу к ним пришел <данные изъяты> и попросил передать ФИО1, что он должен вернуть аккумуляторы. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и предложили ФИО1 проехать в отдел полиции. По возращению ФИО1 признался ей, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с территории АЗС, расположенной на автодороге рядом с кафе «<данные изъяты>», двух аккумуляторов и велосипеда (т.1 л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (участкового уполномоченного ОМВД России по Мошковскому району), также оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1 явку с повинной о краже имущества у ИП «<данные изъяты>». Явку с повинной ФИО1 написал без какого-либо физического или морального давления (т. 1 л.д.153-154);

- протоколом принятия устного заявления, в котором Потерпевший №2 сообщил, что в период с 14 до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из помещения склада, расположенного на <данные изъяты> км автодороги Р 255 «Сибирь», тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 29500 рублей (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра территория базы и находящегося на нем помещения склада, операторской АЗС и трактора ДТ 75, расположенных по адресу <данные изъяты> км. автодороги Р 255 «Сибирь». В ходе осмотра с камер наружного наблюдения была изъята запись на флэш-карту (т. 1 л.д. 66-70, 72-73);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО1 собственноручно указал о том, что похитил два велосипеда и велосипед со склада с территории АЗС (т.1 л.д. 74);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Лидер» похищенный им из склада (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного вблизи дома <адрес>, в ходе которого по указанию ФИО1 были изъяты две аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра аккумуляторных батарей марки «Мутлу», «Молл» и велосипеда марки «Лидер» (т. 1 л.д. 140-141);

- расписками потерпевшего Потерпевший №2 о получении им велосипеда и двух аккумуляторов, а также радиатора охлаждения от трактора (т.1 л.д. 143, 162);

- протоколом осмотра радиатора охлаждения трактора ДТ 75, который был изъят у потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 156-157, 158-159);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения базы АЗС ИП «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 192-199), которая была признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 200).

Согласно выводам заключений экспертов, ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д 129-30, 165-166). Указанное позволяет суду сделать вывод о вменяемости ФИО1 относительно инкриминируемых ему деяний.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в хищении имущества Потерпевший №2, а также в умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду № 2 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 черенком от лопаты, используемым в качестве оружия, не менее шести ударов по левой руке и телу, причинив последнему телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил показания потерпевшего, свидетелей, не оспаривал обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, что подсудимый сам признал, что причинил Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести черенком от лопаты, совершение им преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, доказано показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не находит, их показания не противоречивы, сам ФИО1 не отрицает нанесение ударов потерпевшему с помощью предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле подсудимого ФИО1 именно на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести свидетельствует нанесение им потерпевшему (который в тот момент лежал) в ходе конфликта, на почве личной неприязни, не менее шести ударов черенком от лопаты по руке и телу, а также поведение подсудимого после совершения преступления.

Средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 причинен ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - черенком от лопаты. Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ нашел свое подтверждение.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в склад, расположенный на охраняемой территории операторской АЗС, и тайно похитил оттуда, а также с самой территории имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, на общую сумму 29500 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Подсудимый признал вину по данному эпизоду в полном объеме, подтвердив показания потерпевшего и свидетелей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение. Не отрицает его и сам подсудимый.

По отношению к совершенным преступлениям ФИО1 является вменяемым, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении наказания на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым; данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога не состоит, в целом удовлетворительно характеризуется, работает без официального оформления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, уровень его психического развития и иные особенности личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого ФИО1, судом учтен рецидив преступлений.

Судом установлено, что на момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку государственным обвинением не представлено суду доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (эп. № 2), а также учитывает противоправное поведение потерпевшего (эп. № 1). Судом также учитывается наличие у ФИО1 тяжкого заболевания (<данные изъяты>), а также психического заболевания, по поводу которого он состоит на учете у психиатра, возмещение ущерба по делу и мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания для подсудимого.

Судом также учтено, что совершенные преступления отнесены к категории средней тяжести.

Сведения о личности подсудимого ФИО1, склонного к противоправному поведению, позволяют суду сделать вывод, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает также положения ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, суд не находит в связи с наличием отягчающего его ответственность обстоятельства.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, исходя из его личности и характера преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения этих наказаний назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: два аккумулятора, велосипед и радиатор, - оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора. Осуждённый вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич