Решение № 2-2389/2017 2-2389/2017~М-2277/2017 М-2277/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2389/2017

№ 2-2389/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья «РАУФ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, Н. обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Оренбургское», в котором просил зафиксировать факт повреждения ТС. Автомобиль принадлежал ООО <данные изъяты>, офис которого находится на цокольном этаже здания <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на автомобиле <данные изъяты>, подъехал к дому № по <адрес>, припарковал его и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов Н. снова подошел к а/м и увидел на нем осыпь снега в области капота. После того, как Н. смахнул снег, он обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде деформации металла в области левого воздухосборника без повреждения ЛКП. Со слов Н. повреждения могли образоваться в результате схода снега с крыши <адрес>.

Указанные повреждения были сняты на видеокамеру мобильного телефона Н., из которого видны смерзшиеся глыбы снега на капоте и рядом с поврежденным автомобилем.

Спустя некоторое время к Н. стали подходить очевидцы произошедшего события, работающие в других организациях, офисы которых расположены в том же здании. Они пояснили, что видели как с крыши <адрес> с большой скоростью сходили снежные потоки, попадающие в том числе, на переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

Истец приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного ТС на основании договоров уступки права.

Обслуживающей организацией здания по указанному адресу является ТСЖ «РАУФ».

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 41 523 рубля, сумма УТС 9500 рублей. Стоимость каждого заключения 2000 рублей.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «РАУФ» сумму ремонта ТС в размере 42 350 рублей, сумму УТС 8 469 рублей, стоимость заключений 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1 730 рублей 69 копеек, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Считал недоказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши жилого дома по указанному истцом адресу. Также обратил внимание, что на жилом доме установлены предупреждающие вывески о возможном сходе снега, в связи с чем, вина ТСЖ отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании п.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подп. «б» п.2 названных Правил, крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией, обслуживающей жилищный фонд, входит также удаление с крыш снега и наледи.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился к начальнику ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения указанного автомобиля, случившийся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 17.40 до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ в результате схождения снега с крыши дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>. На данном участке в 10 метрах от дома находится автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>. На момент осмотра на капоте автомобиля возле левого воздухозаборника имеется повреждение в виде деформации металла без повреждения ЛКП. Фотосъемка не проводилась.

Постановлением ст.УУП ОП № МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Н., в котором он просит зафиксировать факт повреждения указанного автомобиля. Опрошенный Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, подъехал к дому № по <адрес>, припарковал его в 10 метрах от дома и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов Н. снова подошел к своему автомобилю и увидел на нем снег в области капота. Н. смахнул снег на землю и обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде деформации металла в области левого воздухозаборника без повреждения лакокрасочного покрытия. Со слов Н., повреждения могли образоваться в результате схода снега с крыши <адрес>.

По заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет: без учета износа – 41 523 рубля, с учетом износа – 39 071 рубль. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле выявлены повреждения: деформация в центральной части капота, деформация уплотнителя каркаса.

В Заключении эксперта приобщено письменное возражение представителя ТСЖ «РАУФ» ФИО5, в которых указано на невозможность образования повреждений ТС от падения льда с крыши, т.к. нет сколов, нет царапин на ЛКП. Представители ТСЖ не были приглашены на составление протокола осмотра участковым полицейским, не ознакомлены с протоколом.

Согласно заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля составляет 9500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «РАУФ» получена досудебная претензия ООО <данные изъяты>, в которой собственник поврежденного автомобиля просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг юриста, всего 58 023 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «РАУФ» направило ООО <данные изъяты> ответ на претензию, в котором указало не недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и противоправными действиями (бездействием) ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «РАУФ» и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по очистке крыши от наледи и снега кровли мкд по адресу <адрес>. В этот же день составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных услуг по очистке от наледи и снега кровли жилого дома, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

По сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в объеме от декадной нормы: ДД.ММ.ГГГГ – 10%, ДД.ММ.ГГГГ – “-“, ДД.ММ.ГГГГ – 0%, ДД.ММ.ГГГГ – 30%, ДД.ММ.ГГГГ – 4,3%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор уступки права требования к ТСЖ «РАУФ» задолженности, возникшей в результате причинения материального вреда в виде повреждения ТС <данные изъяты>, в размере 51 023 рублей, а также расходов на оставление экспертных заключений 4000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о переуступке права требования с приложением копии договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 заключен договор о переуступке права требования, по условиям которого к ФИО4 перешло право требования к ТСЖ «РАУФ» задолженности в размере ущерба, причиненного указанному транспортному средству и расходов на составление экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «РАУФ» вручено уведомление ФИО4 о состоявшейся переуступке прав требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель О., который пояснил, что работает водителем в организации, офис которой расположен в доме по <адрес>. Свою машину он не ставит в том месте, где ставит Н., поскольку снег там постоянно сходит с крыши. В пятницу вечером видел как по всему периметру падали небольшие глыбы льда, отлетая на три-четыре метра от дома.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена Ш., место работы которой также находится в <адрес>. Свидетель пояснила, что сосульки часто падают с крыши, по периметру дома размещены таблички «опасно, сход снега». В пятницу около 18.00 по дороге домой видела, что машина Н. стояла в метрах 5-7 от дома, на машину упала льдина.

Свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, зависимость свидетелей от сторон гражданского дела не установлена.

Как следует из представленных суду фото- и видезаписей, на капоте автомобиля с государственным регистрационным знаком № лежит снег, под которым видна деформация капота с левой стороны. Вокруг автомобиля на земле лежат разного размера льдины. На краю крыши жилого дома имеются сосульки разного размера, что опровергает довод ответчика о том, что им надлежаще выполняются обязанности по очистке кровли от снега и наледи. Очистка кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком представлены документы, не исключает даже при незначительном объеме осадков образование сосулек до ДД.ММ.ГГГГ, когда были обнаружены повреждения ТС. Наличие осадков подтверждается предоставленной ответчиком информацией Оренбургского филиала <данные изъяты>, наличие сосулек по краю кровли - указанным фотоматериалом.

В связи с оспариваем ответчиком вышеуказанных заключений эксперта ИП Д. и самого события, судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Р. проведенное исследование материалов дела, фото- и видеоматериалов позволяют эксперту заключить, что заявленные повреждения автомобиля №, могли образоваться от падения снега (льда) с крыши здания по <адрес> при расположении а/м относительно здания как изображено на фото и видео. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 42 350 рублей, с учетом износа - 39 938 рублей, УТС 8 469 рублей.

В судебном заседании эксперт Р. пояснил, что вывод о возможности образования повреждений ТС от падения льда или снега сделан им предположительно, поскольку для точного ответа необходимо знать объем снега или льда. Однако, принимая во внимание, что крыша дома имеет двускатную форму, на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства, учитывая характер повреждений ТС (сверху вниз), нахождение вблизи автомобиля ледяных осколков, и расположение автомобиля относительно здания, сделан вывод о возможном образовании выявленных повреждений от падения снега (льда) с крыши дома.

Исходя из совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля образованы от падения с крыши ледяных осколков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта и величина УТС, определенные экспертом Р., сторонами не оспаривались.

При этом, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о допущенной водителем ТС грубой неосторожности, выразившейся в оставлении автомобиля вблизи дома, на котором расположены предупреждающие таблички о возможном сходе снега.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Факт расположения табличек на жилом доме подтверждается представленными суду ответчиком договорами на их изготовление и установку, а также фотоматериалом. Кроме того, факт существующей опасности схода снега подтверждается показаниями свидетеля О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы возмещения причиненного вреда и о взыскании с ТСЖ «РАУФ» в пользу ФИО4 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 35 000 рублей и суммы утраты товарной стоимости 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей 69 копеек. С учетом частичного удовлетворения иска возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины составляет 1356 рублей 86 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются договором № и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уровня сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, частичного удовлетворения иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата услуг эксперта не зависит от размера исковых требований, а определяется только объемом работы, постольку расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение расходов собственника ТС на оплату услуг эксперта ИП Д. в размере 4000 рублей истцом представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ и акты сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по договору производится единовременным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета. Доказательств оплаты оказанных услуг истцом не представлено, в связи с чем, судебные расходы в указанной части являются недоказанными и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «РАУФ» удовлетворить в части.

Взыскать с товарищества собственников жилья «РАУФ» в пользу ФИО4 возмещение ущерба 40 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 35 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости 5000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «РАУФ» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8000 рублей – на оплату услуг эксперта, 1356 рублей 86 копеек – на оплату государственной пошлины, 7000 рублей на оплату услуг представителя, всего – 16356 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.12.2017 года.

Судья М.Е. Манушина