Апелляционное постановление № 22-663/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 1-451/2021

Судья Вдовенко Р.В. Дело № 22-663/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полякова И.Ф. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вагина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Поляков И.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Полагает, что суд необоснованно за совершение преступления небольшой тяжести назначил ФИО1 чрезмерное суровое наказание без учета сведений, характеризующих личность осужденного. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянным, дачу признательных показаний. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, управление транспортными средствами связано с его профессиональной деятельностью. Просит снизить назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к верному выводу и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом были учтены все установленные в судебном заседании данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст.61УКРФ могут быть признаны смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, каких-либо действий в целях способствования раскрытию и расследованию преступления в последующем не совершал, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем мотивированно указал в приговоре.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Раскаяние в содеянном, не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом принято правильное решение о назначении дополнительного наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО1.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий