Решение № 2-149/2020 2-2511/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору серии XXX номера <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии XXX <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО в размере 193 700 рублей, из которых 166 500 рублей - в счет стоимости материального ущерба и 27 200 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, то с нее подлежит взысканию сумму ущерба, выплаченная истцом в пользу потерпевшего.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 193 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 074 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в удовлетворении иска к страховой компании просила отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По данному делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут у <адрес> РФ с участием транспортных средств: BMWX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности З.А.Д. и автомобиля MAZDACX5, государственный регистрационный знак <***> под управлением К.Л.В. и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.В.Н.., принадлежащего на праве собственности ООО «Центр Транс» произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновной в данном ДТП была признана ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ООО «Центр-Транс» в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «СК «Согласие» по полису МММ № (л.д.117).

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д.34).

Представитель ООО «Центр-Транс» обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было осмотрено, составлен акт осмотра ООО «МПК-ЦЕНТР», с которым потерпевший был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА СЦ Мэйджор М9.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была произведена выплата величины УТС в размере 27 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено трехстороннее соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (л.д.128-129).

ООО «СЦ Мэйджор М9» отремонтировало поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ремонта ООО СК «Согласие» была произведена оплата услуг сервиса по восстановительному ремонту ТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» перечислило сумму страхового возмещения в размере 193 700 рублей в ООО СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, доказательств о необоснованности суммы ущерба заявленной истцом суду не представила.

В данном случае, поскольку ФИО1 не была вписана в полис ОСАГО ХХХ №, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца полежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 193 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» надлежит отказать, поскольку в рассматриваемом случае ответственность за причинённый ущерб согласно действующего законодательства подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на ФИО1.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 074 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 193 700 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров