Решение № 2-4385/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4385/2019

Гражданское дело № 2-4385/2019

24RS0056-01-2018-006868-15


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. был заключен устный договор по оказанию юридических услуг, в частности о представительстве в суде по делу о выдаче социальной службой квартиры по инвалидности, за что истцом ответчику передано 110000 рублей. ФИО1 в течение двух лет уверяла, что дело движется, однако подтверждающих документов не представляла. ДД.ММ.ГГГГ. истица ходила в администрацию Красноярского края по адресу: <адрес>, где в 502 кабинете ей сообщили, что никаких обращений и вызовов в суд не было по данному вопросу. После чего, она позвонила ФИО1, которая пояснила, что поручила дело своей напарнице, которая попала в аварию и не могла заниматься делом. После этого, истица обратилась в полицию с заявлением, где было разъяснено, что заявление не примут. В связи с тем, что ФИО1 не выполнила своих обязательств, истица вынуждена была обратиться к другим юристам, которые решили вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. После попыток договориться с ФИО1 о возврате денежных средств добровольно, она по расписке вернула 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 75000 рублей, ответа не поступило. На звонки юристов не отвечает. Обязательства по договору ФИО1 не исполнила и не представила доказательств обратного. Уведомления о невозможности исполнения обязательств от ФИО1 не поступало. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 75000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель, не явились дважды, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО1 возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что она на протяжении многих лет оказывала многочисленные консультации истцу по разным правовым вопросам, ответчик оплачивала ей за данные услуги деньги. Затем истец потребовала от ФИО1 возврата оплаченных денег. Не желая конфликта ответчик часть денег вернула, сумму, которую требует взыскать с неё истец, она возвращать не намерена, поскольку полагает, что отсутствуют основания для её взыскания с ответчика.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 780 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала нотариальную доверенность ФИО1 сроком на 5 лет для представления ее интересов.

Истцом не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком, в том числе об оказании юридических услуг, их объеме, сроках, стоимости оплаты.

Истцом представлена в материалы дела расписка следующего содержания: «ФИО1 должна вернуть мне 110000 рублей, за недоделанную работу, пока вернула мне ФИО2 20 тыс.рублей, осталось вернуть 75000 рублей. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. паспорт №. ФИО3 (передала мне 20 тыс. получила (подпись) ФИО1 5 тыс. получила (подпись) ФИО1 5 тыс получила (подпись) ФИО1, 5 тыс получила (подпись) ФИО1».

Однако из указанного документа, согласно его смысла, следует, что он составлен от имени ФИО2 В судебном заседании ответчик ФИО1 отрицала наличие в данном документе своей подписи, написание его рукой ФИО1, истец на предложение суда доказать наличие подписей ФИО1 в подтверждение того, что она взяла на себя обязательство по возврату истцу 75000 рублей, доказательств не представила, в суд в последующем не явилась.

Вторая расписка, представленная истцом, содержит в себе сведения о передаче ответчиком ФИО1 денежных средств, принадлежность ответчику имеющихся в данной расписке подписей, оставленных в подтверждения передачи ею истцу денежных средств, ответчик не отрицает.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд не усматривает среди них наличие таких, которые бы позволяли безусловно установить как факт заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг, и, соответственно позволяющих сделать вывод о его ненадлежащем выполнении, так и факт передачи истцом ответчику 110000 рублей, и возникновения обязательств у ФИО1 по возврату денежных средств в сумме 75000 рублей истцу ФИО2

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: