Решение № 2-5106/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-1646/2024(2-7484/2023;)~М-6665/2023

Дело № 2-5106/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008254-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Шрайнер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в 02:40 в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки < ИЗЪЯТО > имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля марки < ИЗЪЯТО > имеющего государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, автогражданская ответственность также застрахована не была. ФИО3 при проезде регулируемого перекрестка, в нарушение п.п. 6.13. ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего допустила столкновение с его автомобилем, чем причинила технические повреждения последнему. < Дата > он обратился в экспертную организацию ООО «Пилау» для производства независимой экспертизы поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от < Дата >, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580700,00 рублей, при этом рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 570 000,00 рублей, и стоимость годных остатков составляет 102800,00 рублей. Таким образом, стоимость причиненного ему имущественного вреда составила 467200,00 рублей. С его стороны были предприняты попытки для внесудебного разрешения спора посредством переговоров, однако ответчик посоветовал обращаться в суд. С учетом изложенного просил, взыскать с ФИО2 в его пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП, его автомобилю в размере 467 200,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 889,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872,00 рублей.

Впоследствии с связи с предоставлением со стороны ответчика ФИО2 договора от < Дата > купли-продажи автомобиля марки < ИЗЪЯТО > имеющего государственный регистрационный знак. №, участвовавшего в ДТП, заключенного между ФИО3 и ФИО2 истец < Дата > уточнил исковые требования, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3; взыскать с ответчиков, ФИО2, ФИО3 в его пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП его автомобилю в размере 467 200,00 рублей, расходы по оплате оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 889,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Целихин С.А.. действующий на основании ордера, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему, поскольку он собственником транспортного средства с < Дата > не является.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП, факт заключения с ФИО2 договора купли-продажи < Дата >, размер причиненного имущества истца имущественного ущерба, судебных расходов не оспаривала. Представила суду письменное заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, < Дата > в 02:40 в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля марки < ИЗЪЯТО > имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, титульным сособственником которого являлся ФИО2, и автомобиля марки < ИЗЪЯТО >» имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением законного владельца ФИО1

Вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата > ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ по факту проезда регулируемого перекрестка, в нарушение п.п. 6.13. ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора (красный); а также по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию ТС по линии ОСАГО.

В результате ДТП обеим транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих водителей и транспортных средств застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем, истец (потерпевший) был лишен права на выплату страхового возмещения со стороны страховой компании и вынужден обратиться в суд.

< Дата > ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Пилау» для производства независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

На основании экспертного заключения № от < Дата >, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 580700,00 рублей, при этом рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 570 000,00 рублей, и стоимость годных остатков составляет 102800,00 рублей. Таким образом, стоимость причиненного истцу имущественного вреда составила 467200,00 рублей.

Из представленного со стороны ответчика ФИО2 договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес», имеющего государственный регистрационный знак №, заключенного < Дата > между ФИО3 и ФИО2, следует, что на момент ДТП законным владельцем вышеуказанного транспортного средства являлась водитель ФИО3, по вине которой произошло ДТП.

Как указано выше, ответчик ФИО3 заявленные уточненные исковые требования ФИО1 признала в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Данные последствия ответчику известны и понятны, о чем указано в её письменном заявлении о признании иска.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме со взысканием с ФИО3 в пользу истца имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 467 200,00 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца имущественного вреда и судебных расходов, у суда не имеется по вышеуказанных основаниям.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей (договор от < Дата >); почтовые расходы в размере 889,40 рублей (чеки от < Дата >), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872,00 рублей (чек от < Дата >).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, < Дата > рождения, уроженки < адрес > (паспорт №), в пользу ФИО1, < Дата > рождения, уроженца < адрес > (паспорт №), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 467 200,00 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 889,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 872,00 рублей, а всего в размере 484961,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 года.

Судья Сушина Ю.Б.