Приговор № 1-265/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-265/2017

Дело № 1-265\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 12 сентября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Волянской О.А., ФИО1,

переводчика ФИО2, предоставившей удостоверение службы судебных переводчиков ООО «Словеса», владеющей молдавским языком,

защитника – адвоката Королевой Н.Л., предоставившей удостоверение № 296, ордер № 626624,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу № 1-265\2017 в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с учетом времени фактического задержания с 14.04.2017, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут 30 января 2017 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, находясь в доме № 15 А по ул. Железнодорожная в с. Ушаки Тосненского района Ленинградской области, тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО4 ювелирные изделия: 2 обручальных золотых кольца стоимостью 3 000 рублей каждое на общую сумму 6 000 рублей; золотое кольцо с фианитами стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей; золотую цепь стоимостью 10 000 рублей; золотую подвеску с фианитами стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо с фианитами стоимостью 7 000 рублей; золотое кольцо с фианитами стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей; банку кофе «Jardin Colombia Medellin» («ФИО5 Колумбия ФИО6») массой 96 г., не представляющей материальной ценности; бутылку шампанского «Левъ Голицын» объемом 0,75 л. стоимостью 300 рублей, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 52 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину по предъявленному обвинению, пояснив, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», поскольку он был зарегистрирован по месту жительства потерпевшей.

Подсудимый показал, что с потерпевшей ФИО4 знаком 15 лет, проживал у нее с 2005 года по декабрь 2016 года, помогал ей по хозяйству, отдавал часть своей заработной платы. Она помогла ему оформить вид на гражданство, зарегистрировала его у себя в квартире в г. Санкт-Петербрге, а потом по доме № 15 А по ул. Железнодорожная в с. Ушаки Тосненского района Ленинградской области, где он проживал с ней в последнее время. В середине декабря 2016 года они поссорились, ФИО4 сменила 15 декабря 206 года замки в доме, после чего он стал проживать у ФИО7 и ФИО8 по адресу: <...>. Несмотря на то, что ФИО4 говорила, чтобы он не приходил, он иногда заходил к ней, так как ему негде было жить и она позволяла ему остаться. В январе 2017 года он перестал работать, денег не было и 30 числа он пошел к ней попросить продукты питания. Дома ее не оказалось. Через открытую форточку на кухне проник в дом, хотел взять продукты, но, зная, что в доме хранятся ювелирные изделия, взял цепочку, висевшую на зеркале, несколько колец из шкатулки, бутылку шампанского и кофе, после чего выбрался из дома тем же способом и пошел к ФИО7 и ФИО8 Показывал ли ФИО7 ювелирные изделия не помнит. Утром на электричке приехал в г. Тосно и сдал по своему паспорту и виду на жительства ювелирные изделия в двух ломбардах, выручив около 30 000 рублей, которые потратил на свои нужды. В апреле 2017 года его задержали сотрудники полиции. На сегодняшний день срок действия вида на жительства у него истек.

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами:

- Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО3 проживал у нее с 2005 года до ноября 2016 года, помогал ей по хозяйству, отдавал ей часть своего заработка. Она помогла ему оформить вид на гражданство, зарегистрировала по месту своего жительства, в том числе в доме № 15 А по ул. Железнодорожная в с. Ушаки Тосненского района Ленинградской области. Близких отношений у них не было, однако считала его членом своей семьи. В ноябре 2016 года ФИО3 сказал ей, что не будет ей больше помогать и давать деньги. Потом произошла ссора и разговор, что он заберет свои вещи и освободит ее дом. Она предупредила его, что заменит замки на входной двери. При этом она надеялась, что вернется к ней и попросит прощения. Впоследствии он появлялся у нее дома два раза, приходил забирать свои вещи. Утром 30 января 2017 года, вернувшись с работы, обнаружила пропажу своих ювелирных изделий: двух обручальных золотых кольцец стоимостью по 3 000 рублей, золотого кольца с фианитами стоимостью 7 000 рублей; золотого кольца стоимостью 5 000 рублей; золотой цепи стоимостью 10 000 рублей; золотой подвески с фианитами стоимостью 2 000 рублей; золотого кольца стоимостью 5 000 рублей; золотого кольца с фианитами стоимостью 7 000 рублей; золотого кольца с фианитами стоимостью 5 000 рублей; золотого кольца стоимостью 5 000 рублей; банки кофе, не представляющей для нее материальной ценности, так как она не была целая, и бутылки шампанского «Левъ Голицын» стоимостью 300 рублей. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб на сумму 52 300 рублей. рублей. Двери и окна в доме взломаны не были, однако в окне на кухне была открыта форточка. О случившемся сообщила в полицию.Впоследствии в разговоре по телефону ФИО3 сознался ей в совершении кражи, сказал, что ювелирные изделия сдал в ломбардах в г. Тосно. Сотрудниками полиции ей вернули пять из восьми похищенных колец.

- Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работала экспертом-оценщиком в ломбарде по адресу: <...>, и что в марте 2017 года сотрудники полиции изымали в ломбарде ювелирные изделия, кольца, которые согласно документам сдал в залог ФИО3

- Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в декабре 2016 года ФИО3 после ссоры с сожительницей некоторое время проживал у нее и ФИО8 по адресу: <...>. В ночь на 01 февраля 2017 года ФИО3 пришел к ней в дом с рюкзаком, принес бутылку шампанского «Лев Голицын», которое они вместе употребили, после чего он показал ей золотое кольцо с лепестками и камнями и сказал, что хочет его сдать в ломбард и, что ему для этого нужен паспорт ФИО8. На вопрос, чье кольцо, ФИО3 отвечать отказался. ФИО7 отказалась давать ему паспорт мужа. Утром пришли сотрудники полиции с потерпевшей ФИО4, сказали, что ФИО3 забрался к ней в дом и похитил ювелирные изделия. Изъяли бутылку из-под шамппанского.

- Заявлением потерпевшей ФИО4 от 30.01.2017 о краже ее имущества из дома № 15А по ул. Железнодорожная в дер. Ушаки Тосненского района Ленинградской области (т. 1, л.д. 16);

- Протоколом осмотра месте происшествия от 30.01.2017 – дома № 15 А по ул. Железнодорожная в дер. Ушаки Тосненского района Ленинградской области с участием ФИО4, согласно которому следов взлома в доме не обнаружено, изъяты следы пальцев рук (т. 1, л.д. 18-23);

- Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2017 – дома № 57 по Советскому проспекту в дер. Ушаки Тосненского района Ленинградской области с участием ФИО8, где были изъяты бутылка из-под шампанского «Лев Голицын», банка кофе «ФИО5», с которых были перекопированы следы рук (т. 1, л.д. 24-30);

- Заключением дактилоскопической экспертизы № 50/Дак/315-17 от 19.05.2017 о том, что на поверхности бутылки из-под шампанского обнаружен след руки, оставленный ФИО3 (т. 1, л.д. 79-83);

- Протоколом выемки от 23.03.2017 в ООО «Ломбард Агата» по адресу: <...>, ювелирных изделий в виде 5 колец и залоговых билетов (т. 1, л.д. 94-97);

- Протоколом осмотра предметов – копий трех залоговых билетов серия ЛА № 004117, ЛА № 004107, ЛА № 004117 от 30.01.2017 о том, что ФИО3 сдал в ООО «Ломбард Агата» 5 золотых колец, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей под расписку (т. 1, л.д. 103-108, 109-110, 111-112, 113);

- Протоколом выемки от 31.05.2017 в ООО «Ломбард Источник» по адресу: <...>, двух дубликатов залоговых билетов на имя ФИО3 (т. 1, л.д. 123-126);

- Протоколом осмотра предметов: двух дубликатов залоговых билетов от 31.01.2017 и 01.02.2017 на имя ФИО3 о том, что он сдал в ломбард 3 золотых кольца, золотую цепочку и подвеску; бутылки из-под шампанского «Лев Голицын», банки кофе «Jardin Colombia Medellin», отрезка липкой ленты со следом руки ФИО3, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 127-138, 139-141).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает исследованные доказательства, как относимые, достоверные, допустимые и в совокупности достаточные для вывода о том, что подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), поскольку на момент совершения хищения ФИО3 имел временную регистрацию в указанном жилище, при этом потерпевшая ФИО4 не приняла мер к снятию подсудимого с регистрационного учета по месту ее жительства, в связи с чем у него имелось право пользования данным жилищем.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Молдова (т. 1, л.д. 145-147), имел вид на жительство в Российской Федерации, выданный 24.01.2013 со сроком действия до 13.04.2017, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 155-156), был зарегистрирован в период с 26.03.2013 по 13.04.2017 на территории Российской Федерации по адресу: <...>, за время проживания по указанному адресу жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 157), официально не трудоустроен, несудим (т. 1, л.д. 159).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не имеется. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимися у него хроническими заболеваниями, а также раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, поскольку суду не представлены сведения об обстоятельствах, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая, что подсудимому в качестве основного вида наказания назначается штраф, суд с учетом срока содержания подсудимого под стражей считает необходимым освободить его от отбывания наказания.

Учитывая, что подсудимому назначается наименее строгий вид наказания оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы имели исключительный характер и существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый не имеет заработной платы и иных видов доходов, суд с учетом имущественной несостоятельности подсудимого считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого ФИО3 под стражей за период с 14.04.2017 по 12.09.2017 освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- пять золотых колец, возвращенных потерпевшей ФИО4, оставить у нее по принадлежности;

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки; два дубликата залоговых билетов на имя ФИО3 из ломбарда «Иточник»; копии трех залоговых билетов серия ЛА № 004105, 004107, 004117 хранить при уголовном деле;

- банку кофе «Jardin Colimbia Medellin» массой 95 г.; бутылку из-под шампанского «Левь Голицын», объемом 0, 75 л., сданные в камеру хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.