Апелляционное постановление № 22-5375/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-5375/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Витчикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гладких О.И. в интересах осужденного Агафонова С.С. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 г., которым

Агафонов С. С.ч, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.74, 70, 71 УК РФ, а также ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Срок наказания исчислен со дня прибытия Агафонова С.С. в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время следования Агафонова С.С. к месту отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

приговором Чановского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 г. Агафонов С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

На приговор суда адвокатом Гладких О.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в котором автор не оспаривает виновность ФИО1 и квалификацию его действий, однако, считает, что приговор суда является чрезмерно суровым.

В обоснование автор указывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 давал правдивые и полные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал с органом дознания и судом. Таким образом, полагает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Полагает ошибочными выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных выше обстоятельств, исходя из принципов гуманности и справедливости, просит применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Островерхова А.Е. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Витчиков Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспаривались. Не оспаривались указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

С доводами защитника о назначении излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее дважды судимого, в том числе за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделавшего, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и назначении ФИО1 наказания за содеянное в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, поскольку оно является безальтернативным. Верными являются и выводы суда первой инстанции о необходимости назначения окончательного наказания на основании ст.70, 71 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По мнению апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения размера как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, сведений об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства (признание вины). Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания, в ходе допросов осужденный не сообщал. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чановского районного суда г.Новосибирска от 27 августа 2020г. в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: