Апелляционное определение № 33-9066/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-9066/2026

УИД: 50RS0026-01-2023-013621-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11597/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО3 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2-Х.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фиеста», г.р.з. А190ТЕ197, принадлежащем ФИО1 и автомобиля Газель, г.р.з. Р975АХ790, принадлежащем ФИО2-Х. М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляющий автомобилем Газель, г.р.з. Р975АХ790, не учел технические характеристики своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 329 600 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 329 600 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 564,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб., почтовые расходы в сумме 389,56 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фиеста», г.р.з. А190ТЕ197, принадлежащем ФИО1 и автомобиля Газель, г.р.з. Р975АХ790, принадлежащем ФИО2-Х. М.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляющий автомобилем Газель, г.р.з. Р975АХ790, не учел технические характеристики своего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 329 600 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный <данные изъяты> между ФИО2-Х.М. и ФИО4, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газель, г.р.з. Р975АХ790.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля Газель на момент совершения дорожно-транспортного происшествия согласно договору аренды являлся водитель ФИО4, поэтому не нашел оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на истца.

Однако судебная коллегия с выводами суда согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2023 г., собственником автомобиля Газель, г.р.з. Р975АХ790, являлась ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем на момент ДТП, застрахована не была.

<данные изъяты> между ФИО2-Х.М. (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля Газель, государственный регистрационный знак. Р975АХ790, по условиям которого автомобиль был передан во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Срок аренды составляет 1 год.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится наличными денежными средствами в срок с 1 по 5 число оплачиваемого месяца.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства.

Однако никаких иных документов, свидетельствующих о реальности договора аренды, в материалы дела не представлено. Факт оплаты арендных платежей не подтвержден.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих переход права владения источником повышенной опасности от ФИО2-Х.М. к ФИО4 на законном основании. Сам по себе факт заключения договора аренды, без подтверждения реальности его исполнения, таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлась ответчик, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств, что автомобиль Газель выбыл из владения ответчика помимо её воли в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия возлагает ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2-Х.М. и взыскивает с неё 329 600 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Кроме того на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2-Х.М., как с проигравшей стороны, в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 389,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 564,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной правовой помощи, учитывая принцип разумности, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 329 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 564 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2026 г.