Приговор № 1-162/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-162/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ФИО31 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинской

прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ФИО17, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО30, <адрес>, ранее судимого:

- <дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 159, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, действуя в силу преступного умысла, возникшего на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, на автомобиле марки ФИО32» с государственным регистрационным знаком ФИО33 регион по <адрес>, с целью изъятия Потерпевший №1 из места его нахождения, дальнейшего перемещения и удержания, для оказания на него психологического давления с целью установления местонахождения вагона-бытовки, подъехал к находящемуся у <адрес> Потерпевший №1, где выдвинул тому требование о помещении его в багажник вышеуказанного автомобиля, на что Потерпевший №1 отказался.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, <дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, схватил Потерпевший №1 за плечо, угрожая физической расправой, силой затолкнул его в багажник вышеуказанного автомобиля, и закрыл крышку багажника автомобиля, тем самым лишив его свободы с целью похищения, и исключив Потерпевший №1 возможность самостоятельно покинуть багажник указанного автомобиля.

После чего, <дата обезличена> в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, переместил на указанном автомобиле Потерпевший №1 против его воли на участок местности у <адрес>, где угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, нанес кулаками множественные удары в область головы и туловища находящегося в багажнике автомобиля Потерпевший №1, не имеющего возможности оказать сопротивление.

Затем ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать преступный умысел, вытащил Потерпевший №1 из багажника автомобиля, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от того сесть в салон вышеуказанного автомобиля. После того, как Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки ФИО34» с государственным регистрационным знаком ФИО35 регион, ФИО1 заблокировал все двери автомобиля, тем самым лишая Потерпевший №1 свободно покинуть вышеуказанный автомобиль, то есть свободы передвижения, таким образом незаконного удерживая Потерпевший №1 в нем, после чего на вышеуказанном автомобиле проследовал к дому <№> по <адрес>, где в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут <дата обезличена>, встретился с ранее знакомым ему Свидетель №1, при этом ФИО1, заблокировав двери вышеуказанного автомобиля, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае, если тот покинет салон автомобиля. Далее ФИО1 угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на автомобиле марки «ФИО36» с государственным регистрационным знаком ФИО37 регион, заблокировав двери вышеуказанного автомобиля, проследовал с находящимся в салоне автомобиля Потерпевший №1 к дому <№> «а» <адрес>, тем самым продолжая перемещать Потерпевший №1 против его воли в иное место.

Находясь у <адрес>, ФИО1 вместе с Свидетель №1 вышли из автомобиля ФИО38» с государственным регистрационным знаком ФИО39 регион, при этом Потерпевший №1 продолжал находиться в салоне автомобиля против своей воли, так как путем угроз со стороны ФИО1 воля Потерпевший №1 была подавлена, а двери вышеуказанного автомобиля были заблокированы.

Далее, в указанное время и месте ФИО1 снова сев за руль автомобиля марки ФИО40» с государственным регистрационным знаком ФИО41 регион, направился по <адрес>, при этом вновь высказав Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления и попыток выйти из автомобиля. В это время, находящийся в салоне автомобиля Потерпевший №1 осознавая реальную угрозу для жизни и здоровья, в момент, когда автомобиль марки ФИО42» с государственным регистрационным знаком ФИО43 регион под управлением ФИО1 остановился на красный сигнал светофора у <адрес>, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были разблокированы, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, покинул автомобиль и убежал, тем самым покинул место своего удержания.

Своими преступными действиями ФИО1 незаконно изъял, переместил и удерживал Потерпевший №1, а также причинил ему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки носа, правого плеча, которые не являются опасными для жизни, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал частично, указав, что признает вину только в том, что посадил потерпевшего в багажник, поскольку он отказался проехать вместе с ним в салоне автомобиля, согласился проехать в кузове, и покатал незначительное время, слегка ударив пару раз, но не удерживал и не угрожал.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Допросив подсудимого, потерпевшего и явившихся свидетелей, исследовав доказательства из материалов уголовного дела, сопоставив и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, ввиду наличия существенных противоречий, пояснил, что в конце октября 2025 года его друг Свидетель №1 договорился с его знакомой ФИО44 о том, что он приобретет у нее вагон-бытовку в рассрочку. Та сказала им, что он сдает вагон-бытовку их общему знакомому ФИО1, и что она сама уведомит того о том, что продает вагон-бытовку, так как тот в последние 2 месяца не платил арендную плату. Свидетель №1 попросил его перевезти вагон-бытовку. Он приехал в место нахождения вагона-бытовки, и на заказанном ранее манипуляторе отправил его на адрес, указанный Свидетель №1 На следующий день, когда он находился на <адрес>, подъехал ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, как конфликтного человека. Тот неоднократно говорил им о том, что у него есть пистолет, неоднократно лез со всеми ребятами в драки, его очень сложно было успокоить. Он всегда избегал конфликта с ФИО1, так как знал, что ничем хорошим это не закончится, так как он мог применить в любой момент пистолет. ФИО1 сказал устрашающим приказным тоном сесть в багажник автомобиля, он отказался, а тот сказал, что убьет его. Эту угрозу он воспринял реально, так как ему было известно о наличии у ФИО1 огнестрельного оружия, а также его неадекватного поведения, поэтому он полагал, что в случае его отказа, ФИО1 применит в отношении него огнестрельное оружие, причинит ему телесные повреждения, а, может, и убьет. ФИО1 находился в очень агрессивном состоянии, кричал грубым тоном, высказывал намерения убить его, в случае, если не подчинится ему. ФИО1 схватил его за плечо, и силой затолкал в багажник, он пытался сопротивляться, вырывался, пытался убежать, но не мог, так как ФИО1 силой толкал его в багажник, говорил, что убьет его. Он не понимал, почему тот ведет себя так по отношению к нему, но он боялся его, зная, что у него с собой может быть пистолет, и что он может убить его. Затолкав его в багажник своего автомобиля, он закрыл крышку багажника, и он не имел возможности открыть багажник изнутри. Он стучал по крышке багажника, пытался включить телефон, чтобы позвонить в полицию, но телефон так и не включился. Он кричал, звал на помощь и просил ФИО1 отпустить его, но тот не отвечал, а включил громко музыку. Куда его вез ФИО1, он не знал, все это происходило против его воли. Примерно через 15 минут машина остановилась. ФИО1 открыл крышку багажника, и стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, спрашивать, где его вагон, а он ответил, что не знает, где, что его только попросили зацепить вагон. Он продолжал его бить, и говорить, что убьет его и закопает его тело в землю. После этих слов ему еще больше стало страшно за свою жизнь. Он сам никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял. Когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, то не давал ему выйти из багажника, угрожал физической расправой. Он реально думал, что тот его может убить и закопать. Вокруг никого не было. Когда ФИО1 наносил ему телесные повреждения, он снимал его на камеру своего мобильного телефона. Далее ФИО1 вытащил его из багажника и он понял, что они находятся в промышленной зоне, где ранее находился вагон. ФИО1 толкнул его к переднему пассажирскому сиденью автомобиля и в нецензурной форме потребовал сесть в машину, при этом угрожая ему физической расправой, неоднократно говорил, что убьет его. Он сел в автомобиль, а ФИО1 сел на водительское сиденье. Возможности убежать у него не было, так как рядом никого не было, и он боялся, что ФИО1 его догонит и убьет. ФИО1 заблокировал все двери автомобиля и дал ему зарядку, чтобы он зарядил телефон и позвонил Свидетель №1 с которым он договорился о встрече. При этом он не говорил, что с ним находится ФИО1 Подъехав к дому, где уже находился Свидетель №1, ФИО1 сразу же вышел из машины и побежал к тому, при этом заблокировал двери автомобиля ключом и сказал ему сидеть. Он пытался открыть дверь автомобиля, но у него не получилось. Между ФИО1 и Свидетель №1 завязалась драка. Затем ФИО1 указал ему в нецензурной форме сесть на заднее пассажирское сиденье и поехать вместе с ним. Он понимал, что если он ослушается ФИО1, тот снова может нанести ему телесные повреждения. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали к дому ФИО8 пути ФИО1 также заблокировал все двери автомобиля. Когда они отъехали от дома той, ФИО1 сказал ему, что попозже с ним станет разбираться, и он понял, что после того, как Свидетель №1 покинет салон автомобиля, ФИО1 снова станет ему наносить телесные повреждения, и так как он боялся за свою жизнь и здоровье, ему было страшно снова остаться с ФИО1 наедине. Так, когда автомобиль остановился на красный сигнал светофора у дома на <адрес>, он заметив, что двери автомобиля разблокированы, воспользовался ситуацией, вышел из машины и побежал в сторону дома. Добежав до своего дома, он закрыл двери. На следующий день он прошел медосвидетельствование и обратился в полицию (т. 1 л.д. 170-178).

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает оснований не доверять им, ввиду их последовательности, логичности, отсутствия признаков оговора подсудимого, с которым он был знаком, но неприязни не испытывал, долговых и иных обязательств не имел, а также согласованности его показаний с другими доказательствами по делу.

Так, аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления Потерпевший №1 сообщал в ходе производства на предварительном следствии <дата обезличена> осмотров места происшествия, в ходе которых Потерпевший №1 указал на место по адресу: <адрес>, где ФИО1 похитил его, затолкав силой в багажник автомобиля марки ФИО45» с государственным регистрационным знаком ФИО46 регион (т. 1 л.д. 14-19); указал на место по адресу: <адрес>, куда ФИО1 привез его в багажнике своего автомобиля и стал наносить ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 20-24); указал на место по адресу: <адрес>, куда ФИО1 привез его (т. 1 л.д. 25-30); указал на место по адресу: <адрес> куда ФИО1 привез его на автомобиле «ФИО48» (т. 1 л.д. 37-42), указал на место по адресу: <адрес>, где он выбежал из автомобиля «ФИО47»(т. 1 л.д. 31-36), о чем в каждом случае в установленном порядке составлены соответствующие протоколы осмотра мест происшествия.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в интересующий период подтверждается исследованным в судебном разбирательстве заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому, у Потерпевший №1 отмечены повреждения: кровоподтеки носа, правого плеча, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 109-110).

О совершении ФИО1 преступления при вышеустановленных судом обстоятельствах свидетельствует и исследованный в судебном разбирательстве протокол осмотра предметов, согласно которому, при просмотре содержимого мобильного телефона ФИО1 обнаружены видео и фото, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного им в отношении Потерпевший №1 преступления, аналогичные обстоятельствам, изложенным последним в ходе его допроса. В частности, видео, на котором ФИО1 в нецензурной форме сообщает, что в багажнике его автомобиля находится Потерпевший №1, видеозапись багажника автомобиля, в котором на спине лежит Потерпевший №1, проводимая ФИО1, на которой тот выясняет у Потерпевший №1 обстоятельства перевозки вагона-бытовки, высказывает угрозы убийством, наносит тому удары в область головы и тела, а тот прикрывается руками и ногами; видеозапись ФИО9 с пистолетом в руке. В мессенджере «Ватсап» обнаружена переписка с контактом «ФИО49 <дата обезличена>, которому отравлена вышеуказанная видеозапись и входящее сообщение от последнего с требованием удалить ее и напоминанием, что ФИО1 находится под домашним арестом (т.3 л.д. 13-22).

При просмотре содержания указанного телефона с участием обвиняемого, последний на видеозаписях опознал себя, указал, что видеозапись осуществлял он лично. Все слова и угрозы он говорил лично Потерпевший №1, наносил ему удары, затем вытащил его и посадил в салон автомобиля, повез на встречу с Свидетель №1 Пистолет на видеозаписи является газовым, кому принадлежит, не помнит (т.3 л.д. 82-87).

Также с участием ФИО1 осмотрен диск с видеофайлом с камеры видеонаблюдения, направленной на круговое движение автомобильного потока по <адрес>, на котором запечатлен момент, как водитель автомобиля «ФИО50 ФИО51» белого цвета, открыв крышку багажника, силой заталкивает мужчину в багажник и закрывает его. Затем отъезжает с места и направляется через мост. ФИО1 на видеозаписи опознал себя и пояснил обстоятельства похищения Потерпевший №1 (т.3 л.д. 77-80).

С приведенными доказательствами объективно согласуются показания свидетелей:

- Свидетель №5, в судебном заседании, согласно которым она сдавала в аренду своему знакомому ФИО1 вагон-бытовку, который тот отвез по адресу: <адрес>. В последние три месяца тот перестал оплачивать аренду, и она решила продать данный вагон обратившемуся к ней Свидетель №1 Тот сказал, что заберет вагон сам, и она думала, что Свидетель №1 сам позвонит ФИО1 и сообщит, что купил вагон у нее. <дата обезличена> после обеда, к ней приехал ФИО1 и спросил, зачем она продала вагон. В ходе разговора тот убедил ее, что вагон продавать не нужно, и она согласилась, позвонила Свидетель №1 и сказала, чтобы он вернул вагон, уточнив в судебном заседании, что ей скидывали видео, где видно как ФИО2 «запихивает» ФИО26 насильно в багажник.

- Свидетель №7, согласно которым, ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, никаких конфликтов у него с ним не было, но он неоднократно видел, что ФИО1 очень агрессивно общался со своими друзьями, по телефону с родителями тоже был очень агрессивен, то есть у того очень вспыльчивый характер. В начале ноября 2025 года ФИО1 показывал ему видео в своем телефоне, как он засунул в багажник арендованного им автомобиля человека, и бил его. Он видел на видео, как неизвестный ему человек лежит в багажнике на спине, а ФИО1 наносил ему удары. Тот похвастался, что он насильно положил этого человека в багажник, избил его, так как тот человек ему должен был деньги (т. 1 л.д. 234-239);

- Свидетель №6, допрошенной в присутствии адвоката ФИО24, в судебном разбирательстве, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенных в суде, ввиду наличия существенных противоречий, согласно которым, в апреле 2025 года к ней обратился ФИО1, который попросил ее временно зарегистрировать его в своей квартире, на что она согласилась. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, очень добрый, отзывчивый, немного вспыльчивый, амбициозный. ФИО1 стал проживать в ее квартире с конца апреля 2025 года. В ноябре 2025 ей позвонил Свидетель №2, который сообщил, что в её квартиру приходили сотрудники полиции с обыском и задержали ФИО1 в связи с тем, что он похитил человека. Сам ФИО1 ей не говорил о том, что похитил человека. Кроме того, Свидетель №2 сообщил ей о том, что в квартире были изъяты её вещи, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте (т. 3 л.д. 49-54).

Обстоятельства, установленные вышеприведенными доказательствами, также подтверждаются исследованным протоколом осмотра предметов, согласно которому, помимо прочего осмотрены картонная коробка с 19 патронами, прозрачный полимерный пакет с магазином, состоящим из корпуса, пружины и подавателя и изготовленным из металла, окрашенного в черный цвет, длина – 115 мм, ширина 22 мм, толщина – 12 мм, ширина плоскости подавателя – 9, 5 мм, длина плоскости подавателя – 25 мм, прозрачный полимерный пакет с Договором об аренде транспортного средства без экипажа от <дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО11 автомобиля марки ФИО52 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО53 регион (т.3 л.д. 38-42).

Как следует из оглашенных в судебном разбирательстве, ввиду наличия существенных противоречий, показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, у своей знакомой ФИО12 в рассрочку он приобрел вагон-бытовку. Та сказала ему о том, что ранее вагон-бытовку она отдала в аренду их общему знакомому ФИО1, но так как он в последние два месяца не платит аренду, она решила его продать. Они заключили договор купли-продажи, и он сказал, что <дата обезличена> заберет вагон – бытовку. <дата обезличена> он попросил своего друга Потерпевший №1, чтобы съездил забрал вагон и на манипуляторе отправил его в указанное им место, что тот и сделал. На следующий день Потерпевший №1 позвонил ему и спросил, где он, попросил его выйти из дома, поговорить. Когда он вышел, к дому подъехала машина, из которой вышел ФИО1, подбежал к нему и пытался его ударить, но он схватил его за плечи, тут же его успокоил. ФИО1 стал спрашивать у него, где вагон, он ответил, что купил его у ФИО12 После чего, они с ФИО1 решили доехать до ее дома. Когда он держал ФИО1 за плечи, то видел, что в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится Потерпевший №1 Когда ФИО1 успокоился, они сели в машину. Двери автомобиля были заблокированы, и ФИО1 разблокировав двери автомобиля, в приказном тоне, сказал Потерпевший №1 пересесть на заднее пассажирское сиденье, сопровождая приказ угрозами жизни Потерпевший №1 в нецензурной форме. На лице Потерпевший №1 он увидел кровоподтеки, но тот ничего ему не говорил, только молчал. Сам ФИО1 был очень агрессивен. ФИО1 заблокировал все двери автомобиля. Когда они подъехали к дому ФИО12, они с ФИО1 вышли из машины, а Потерпевший №1 тот приказал остаться в салоне автомобиля, при этом заблокировав все двери автомобиля. Убедившись в том, что ФИО12 дома нет, когда они поехали, ФИО1 сказал Потерпевший №1, что с ним разберется позже. В этот момент он не понимал, какие могут быть проблемы между теми. Когда они проезжали по <адрес>, остановились на красный сигнал светофора, и в этот момент, он не заметил как, но Потерпевший №1 открыл заднюю пассажирскую дверь автомобиля с правой стороны и выбежал из машины. После того, как Потерпевший №1 убежал, ФИО1 посмеялся, и поехал дальше, отвез его домой. Вечером ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал об обстоятельствах его похищения ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, он очень конфликтный человек, всегда лез в драку (т. 1 л.д. 179-183).

Несмотря на то, что в судебном разбирательстве Свидетель №1 отказался от вышеприведенных его показаний на предварительном следствии, сославшись на оказанное на него следователем ФИО23 давление, оснований подвергать сомнениям его показания на предварительном следствии нет, поскольку они последовательны, подробны, логичны, объективно согласуются с исследованными судом вышеприведенными доказательствами.

Также в судебном разбирательстве допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО23 пояснила, что какое-либо давление на Свидетель №1 в ходе его допроса не оказывалось, ему были разъяснены его процессуальные права и ответственность. Какие-либо замечания от него не поступали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 у суда не имеется, ввиду не установления в ходе судебного разбирательства у нее каких-либо оснований для оговора ФИО1 и Свидетель №1, с которыми она ранее знакома не была и неприязни не испытывала. При этом суд также учитывал, что весь период предварительного расследования до судебного разбирательства об оказанном на него давлении свидетель Свидетель №1 не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1 в судебном разбирательстве о том, что его показания изложены не верно, ввиду того, что оказывалось давление, за достоверные принимая его показания на предварительном следствии по вышеуказанным основаниям.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд также учитывал показания свидетеля Свидетель №3, указавшей, что ее сын ФИО1 развивался и рос в хороших условиях, учился очень хорошо, всегда почитал старших, относился уважительно ко всем родным. Может охарактеризовать только с положительной стороны, он очень добрый, отзывчивый парень, никогда не откажет в помощи. У него в ФИО54 году родился сын ФИО55. Насколько ей известно, у её сына забрали вагон-бытовку, в связи с чем, он решил разобраться с этим, Потерпевший №1 она знает очень давно, ранее он работал с её старшим сыном, и они часто приезжали к ним в гости.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 155-164), суд считает не имеющими отношения к рассматриваемому уголовному делу, свои выводы на них не основывает и в приговоре не приводит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что работал с ФИО1 ранее, ориентировочно в сентябре 2025, ему сообщили по телефону, что ФИО25 забирает вагон-бытовку с места где ранее находилась приемка, он сообщил об этом ФИО1 поскольку в бытовке оставались его вещи. Позже ему позвонил ФИО25 и попросил его забрать с мяскомбината, узнав об этом ФИО1 сообщил ему, что сам заберет ФИО25 Позже ему рассказали, что ФИО3 привезли в багажнике.

Уточнив, что когда они позже приехали втроем на приемку, марку машину точно не помнит, поскольку она осталась за воротами, на территорию не заезжала.

Анализируя все иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку анализируя показания потерпевшего, свидетелей и доказательства из материалов уголовного дела и, сопоставляя их друг с другом, не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, признаков недостоверности. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях названных лиц и процессуальных документах, не опровергаются никакими иными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей, учитывая их объективную согласованность с доказательствами из материалов уголовного дела, суд расценивает как достоверные.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и легальности вышеуказанных процессуальных документов, в силу их подробности и последовательности, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при их составлении, что также подтверждается исследованным в судебном разбирательстве протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: <адрес>, пер. Березовский, <адрес> обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 1 л.д. 92-134).

Также не усматривает суд каких-либо нарушений прав подсудимого, в том числе и права на защиту в ходе предварительного расследования.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, в порядке ст.300 УПК РФ, суд учитывал, что согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно которому, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий период (т. 2 л.д. 117-121).

Учитывая данное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, его опровергающих, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, освобождения его от уголовной ответственности или от наказания суд не усматривает, считает, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО1, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно захватил его, поместил в багажник своего автомобиля, на котором стал передвигаться по городу, затем угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья, переместил того в салон автомобиля, заблокировал двери и продолжил движение.

Данное преступление, по смыслу Закона является оконченным, поскольку похищение человека считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения (п 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена><№> «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми».

Суд приходит к выводу, что похищение Потерпевший №1 ФИО1 было сопряжено именно с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Потерпевший №1, осведомленный о наличии у ФИО1 пистолета, и которому тот также наносил удары в область головы и тела, его угрозы воспринял реально, полагая, что тот может причинить ему телесные повреждения или убить.

Оснований не доверять данным пояснениям потерпевшего у суда не имеется, ввиду объективной их согласованности с представленными суду доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, – то есть похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о добровольном освобождении ФИО1 Потерпевший №1, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, согласно которым автомобиль Потерпевший №1 покинул, воспользовавшись его остановкой на красный сигнал светофора.

Суд не может согласиться с доводами защиты о наличии существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 на предварительном следствии, по вышеизложенным обстоятельствам. Его указание в судебном разбирательстве о запамятовании некоторых обстоятельств его похищения, вызвано, по мнению суда, давностью событий, и не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеустановленных обстоятельствах.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, являющегося, согласно ст. 15 УК РФ, особо тяжким, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - свидетелями ФИО15, Свидетель №6, на учетах у врача-нарколога, психиатра не состоит, имущественное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО56 фактическое признание вины на предварительном следствии.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Между тем, несмотря на приведенные выше обстоятельства, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вопреки доводам защиты, не усматривает исключительных оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64, ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и, соответственно, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, как о том ходатайствовала сторона защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

Поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему необходимо определить в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

В силу ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 2 СD диска хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Айфон 11», обратить в доход государства. Магазин, коробку, в которой находятся патроны в количестве 19 штук, кобуру черного цвета-передать в специализированный орган.

Договор аренды транспортного средства от 11.11.2025г. вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору

Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: 2 СD диска хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Айфон 11», обратить в доход государства. Магазин, коробку, в которой находятся патроны в количестве 19 штук, кобуру черного цвета-передать в специализированный орган.

Договор аренды транспортного средства от 11.11.2025г. вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд <адрес>, в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного разбирательства и его аудиозаписью, а в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Суханбердиева