Приговор № 1-254/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-254/2017

№1-254/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 31 августа 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Платонова В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Солодовникова И.Н., помощника прокурора района Мамонтова А.А.;

защитника – адвоката Болтыхова О.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатской консультации Советского района г. Воронежа №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

15.03.2017 г. примерно в 12 часов 30 минут ФИО9 из торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий <данные изъяты> шампунь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, применив при этом насилие, не опасное для здоровья продавца магазина ФИО1, нанеся ей удар кулаком в область плеча, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Свою вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО9 признал полностью и пояснил, что преступление им было совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, где правильно указано место и время криминального события, а также количество и стоимость похищенного имущества.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. 15.03.2017 примерно в 12:30 она находилась в торговом зале и увидела, что один из покупателей (ФИО9) взял со стеллажа какой-то товар и, не оплатив его, направился к выходу. Она попыталась остановить подсудимого и пресечь хищение, удерживая его за капюшон надетой на нем куртки, но тот ударил ее кулаком по руке, причинив физическую боль, после чего с места преступления скрылся;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии о том, что она работает юрисконсультом в <данные изъяты>, которое имеет магазин <данные изъяты>, расположенный в д<адрес>. От сотрудников магазина ей стало известно, что 15.03.2017 из торгового зала был похищен шампунь стоимостью <данные изъяты>. (т.1 л.д.49-52);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. 15.03.2017 примерно в 12 часов на остановке общественного транспорта <данные изъяты> она видела молодого человека, одетого в красную куртку, который пытался продать флакон шампуня. Позже от продавца магазина ФИО1 ей стало известно, что не так давно посетитель магазина, одетый в куртку такого же цвета, открыто похитил флакон шампуня (т.1 л.д.142-143);

- показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника ОП № УМВД России по г. Воронежу, оглашенными в судебном заседании о том, что ФИО9 признался ему о хищении шампуня из магазина <данные изъяты> и написал соответствующее заявление (т.1 л.д.153-156);

- показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что 28.04.2017 в качестве понятого он принимал участие в следственном действии, в ходе которого потерпевшая опознала молодого человека, совершившего 15.03.2017 хищение шампуня из магазина <данные изъяты>. Последний представился ФИО9. По поводу опознания от участвующих лиц замечаний не последовало (т.1 л.д.146-150);

- в основном аналогичными показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-162);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, о том, что 13.07.2017 в качестве понятого он участвовал в проверке показаний обвиняемого ФИО9, который на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества

из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д. 199-201);

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.204-205);

- материалами уголовного дела:

- заявлением о совершении преступления (т.1 л.д.15);

- явкой с повинной ФИО9 (т.1 л.д.86);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (т.1 л.д.18-22);

- товарной накладной <данные изъяты>, согласно которой стоимость шампуня <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.24-30);

- протоколом, согласно которому ФИО1 опознала ФИО9 как лицо, совершившее открытое хищение флакона шампуня из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.101-104);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО9, который на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.192-198).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает виновность ФИО9 установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает все обстоятельства и характер совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной ФИО9

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, ФИО9 совершил тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит при этом целесообразным применение ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления и дающие основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбывания наказания время содержания ФИО9 под стражей с 28.04.2017 по 31.08.2017 включительно.

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания, меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий В.В. Платонов