Решение № 12-15/2019 12-3-15/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-15/2019

дело №12-3-15/2019


РЕШЕНИЕ

гор.Мещовск 19 июля 2019 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Журкова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от ДД.ММ.ГГГГ,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сухиничский районный суд с жалобой на вынесенное в отношении него постановление № административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что не присутствовал на месте происшествия и не видел следов от копыт на грядках, административная комиссия не выезжала на место и не могла оценить нанесенный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Председатель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что состав административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1 не содержит обязательного признака – причинение ущерба. Количество вынесенных в отношении ФИО1 постановлений соответствует количеству фактов фиксации лошадей камерами наблюдения, установленными ФИО3 Когда ФИО1 продал лошадь в ходе рассмотрения дела не выяснялось. Каким именно нормативно- правовым актом урегулированы вопросы содержания домашних животных на территории СП «Село Серпейск» и когда принят данный акт, ему неизвестно.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против жалобы, указав, что наличие состава административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1 не зависит от факта причинения ущерба. На ДД.ММ.ГГГГ лошадь принадлежала ФИО1, доказательств иного им не представлено. Нормативно- правовые акты, регулирующие порядок содержания домашних животных, размещены на сайте администрации.

Судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением № административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

А именно, из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 содержит в подсобном хозяйстве две лошади, одна из которых ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут находилась на участке ФИО3, вытаптывала грядки, уничтожала растения и имущество, хозяин отсутствовал. Таким образом, были нарушены правила содержания домашних животных на территории СП «Село Серпейск».

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусматривает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным, и наступление каких-либо последствий не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела. Данное правонарушение считается оконченным с момента начала осуществления выгула скота в неотведенном для этого месте, вне зависимости от наличия или отсутствия причиненного ущерба.

Установление причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего требования соответствующих правил благоустройства не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, может быть предметом судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Основанием прекращения производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является их разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны : обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Действия ФИО1 административной комиссией квалифицированы по пункту 1 статьи 1.1 Закона Калужской области №122-ОЗ от 28.02.2011 года «Об административных правонарушениях в Калужской области», при этом из содержания постановления, иных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, требования какого именно нормативного правового акта органов местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, нарушил ФИО1

В ходе составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 дал пояснения, что лошади им проданы, но пока находятся у него. Сообщенные им сведения при рассмотрении дела об административном правонарушении оставлены без внимания. Между тем, они требовали соответствующей оценки, в том числе с точки зрения того, являлся ли он собственником лошадей и распространялась ли на него на дату совершения административного правонарушения обязанность соблюдения требований по их содержанию.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут на участке, принадлежащем ФИО3 в д. Иванково, камерами наблюдения была зафиксирована лошадь, хозяин отсутствовал.

По смыслу закона, правонарушение считается оконченным с того момента, как домашнее животное покинуло место содержания, а не с момента его фиксации в местах, не предназначенных для выгула (выпаса). Период времени, в течение которого лошадь находилась вне места содержания не установлен.

Данные обстоятельства, по мнению судьи, свидетельствуют о существенном нарушении вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № административной комиссии сельского поселения «Село Серпейск» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В. Журкова