Решение № 12-363/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-363/2020

66MS0057-01-2020-001885-96 № 12-363/2020


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 8 сентября 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием защитника Казакова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района, от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Малышева Александра Андреевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.06.2020 года Малышеву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Малышева А.А. К.И. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению. ФИО1 в жалобе указала, что Малышеву А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его законные права, понятые присутствовали только при подписании документов, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а именно не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В судебном заседании защитник К., огласив жалобу, ее доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2020 года в 05 час. 00 мин. Малышев А.А. около <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя Малышева А.А. имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующие обстановке.

Вывод мирового судьи о том, что Малышев А.А., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0383414 от 30.05.2020 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе Малышева А.А. содержание алкоголя составило 0,502 мг/л. С результатами освидетельствования Малышев А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 7).

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Малышеву А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), что опровергает доводы жалобы защитника.

Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых: факт освидетельствования на состояние опьянения, факт отстранения от управления транспортным средством, что подтверждается подписями понятых, соответствует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы. Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции Малышев А.А. вину в совершенном правонарушении признал, его показания согласуются с письменными материалами дела, исследованными в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника К.И. на постановление по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расцениваются как способ защиты.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку при назначении наказания Малышеву А.А. мировым судьей правильно оценены имеющиеся по делу доказательства, учтены его данные о личности, сделан правильный вывод о квалификации его действий, назначено наказание в пределах санкции статьи. Принимая решение об оставлении постановления мирового судьи, судья учитывает данные о личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, однако с учетом положения административного законодательства не усматривает оснований для снижения назначенного наказания либо предоставления рассрочки выплаты штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30.06.2020 года в отношении Малышева Александра Андреевича - оставить без изменения, жалобу защитника К.И. – без удовлетворения.

Судья: