Приговор № 1-262/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 1-262/2018

Дело № 1-262 (11801330003000623) 2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 октября 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шипуновой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

представителя потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15.08.2017 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 02.11.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09.07.2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 18 часов 30 минут 02.07.2018 ФИО1, находясь в помещении цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, решил систематически совершать тайные хищения имущества АО <данные изъяты> из указанного цеха ***.

В осуществление задуманного, в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 02.07.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, преследуя корыстную цель, через незапертые входные ворота незаконно проник в помещение цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АО <данные изъяты> имущество: электродвигатели 1,5/3000 в количестве 2 штук стоимостью 3234 рубля за 1 штуку на общую сумму 6468 рублей; кабель 4 х 2,5 в количестве 7 метров стоимостью 109 рублей за 1 метр на общую сумму 763 рубля.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 22 часов 03.07.2018 до 01 часа 04.07.2018 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, преследуя корыстную цель, через незапертые входные ворота незаконно проник в помещение цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АО <данные изъяты> имущество: электродвигатели 1,5/3000 в количестве 3 штук стоимостью 3234 рубля за 1 штуку на общую сумму 9702 рубля; кабель 4 х 4 в количестве 5 метров стоимостью 24 рубля за 1 метр на общую сумму 120 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Продолжая действовать с единым умыслом, в период с 21 часа до 23 часов 05.07.2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, преследуя корыстную цель, через незапертые входные ворота незаконно проник в помещение цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее АО <данные изъяты> имущество: электродвигатели 2,2/1000 в количестве 2 штук стоимостью 4699 рублей за 1 штуку на общую сумму 9398 рублей; кабель 4 х 4 в количестве 5 метров стоимостью 24 рубля за 1 метр на общую сумму 120 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение указанного имущества, принадлежащего АО <данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему предприятию АО <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 26571 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью и дал показания, аналогичные описательной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных ФИО1 в судебном заседании (том 1 л.д. 56-62, 66-69, 70-74, 158-161), следует, что 02.07.2018 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около производственных помещений АО <данные изъяты> в <адрес>, он увидел, что вход в цех *** был не закрыт. Зайдя внутрь помещения, увидел различные станки, на которых были установлены электродвигатели, а к ним подведены кабеля. Находясь внутри цеха, он решил похитить указанные электродвигатели и кабеля. С этой целью он пошел домой, где взял гаечный ключ и плоскогубцы, после чего вернулся обратно, с целью кражи незаконно проник в данное помещение цеха через незакрытые ворота, где при помощи имеющихся при нем инструментов открутил со станков два электродвигателя мощностью 1,5 киловатт, с помощью плоскогубцев отрезал кусок медного кабеля около 7 метров. Видел, что в цехе оставались еще электродвигатели и кабеля, которые он хотел похитить, поэтому решил вернуться за ними в другой день. После этого он перенес похищенное имущество на поляну, расположенную напротив кладбища, сходил домой за молотком, с которым вернулся обратно, после чего разбил два похищенных электродвигателя, достал из них медную обмотку, обжег ее вместе с похищенным медным кабелем, и унес к себе домой. На поляне оставались части от двух электродвигателей. 03.07.2018 в утреннее время он пришел к своему знакомому Р.А.В., которому предложил приобрести у него обожженные медные кабеля. На его предложение Р.А.В. согласился и приобрел у него данные кабеля за 600 рублей. 03.07.2018 года около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая действовать с единым умыслом на тайное хищение электродвигателей и медного кабеля, пошел к своему знакомому Ч.В.А., которому предложил помочь перенести электродвигатели, на что Ч.В.А. ответил отказом. Понимая, что электродвигатели, которые он намеревался похитить, весят значительно, он решил их перевезти их на тележке. С этой целью он пошел к своему знакомому Д.Л.Г., у которого без разрешения взял тележку от дома, и вновь пошел в помещение цеха, в котором находились электродвигатели, и в которое он незаконно проник через незапертые ворота. Находясь в помещении цеха, он похитил из него три электродвигателя мощностью 1,5 киловатт, которые были установлены на большой металлической установке снизу и сверху. Электродвигатели он открутил имеющимися при нем инструментами. Также с помощью инструментов он отрезал еще один кусок медного кабеля, который был длиной около 5 метров. Все похищенное он складировал на тележку Д.Л.Г., на которой перевез похищенное имущество на вышеуказанную поляну, где с помощью имеющегося у него молотка разбил два похищенных электродвигателя, из которых достал медные обмотки и вместе с медным кабелем обжог их от изоляции, затем унес их к себе домой. При этом на поляне остались части от двух электродвигателей, а также один целый не разобранный похищенный электродвигатель. 04.07.2018 года в утреннее время он поехал на автомобиле своего знакомого Ч.Д.А. в <адрес>, где сдал в пункт приема металла обожженную медь от похищенного имущества за 900 рублей. В этот же день вечером он вернулся на поляну, откуда забрал один не разобранный похищенный им ранее электродвигатель и отнес к дому Ч.В.А. 05.07.2018 года утром он кувалдой, взятой у Ч.В.А., разбил данный электродвигатель, вынув из него медную обмотку. Данное похищенное имущество он продал Р.А.В. за 240 рублей. 05.07.2018 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая действовать с единым умыслом на совершение хищения электродвигателей и кабеля, он вновь незаконно проник в помещение цеха *** через незапертые ворота, откуда при помощи имеющихся у него инструментов открутил еще два электродвигателя мощностью 2,2 киловатт, а также обрезал еще один медный кабель около 5 метров. Далее похищенное имущество он вновь перенес на поляну, где с помощью имеющегося у него при себе молотка разбил один из электродвигателей, из которого достал кабеля. Все похищенное имущество сложил в два мешка и оставил на поляне. 06.07.2018 года в утреннее время он от дома Д.Л.Г. взял тележку и пошел к Ч.В.А., которому предложил перевезти металлолом, на что Ч.В.А. согласился. После чего они вместе с Ч.В.А. с поляны погрузили в тележку два мешка, в которых находись медные кабеля и электродвигатели, перевезли все на соседнее поле, где он с помощью молотка разломал похищенный ранее электродвигатель, достал из него медную обмотку, обжог ее вместе с другими кабелями. После чего Ч.В.А. отвез содержимое сумки в <адрес> и сдал в пункт приема металла. О том, что данное имущество был им похищено, он Ч.В.А. не говорил. 08.07.2018 года в утреннее время он с поляны собрал весь оставшийся металлолом от похищенного имущества и принес к себе домой. Н.Э.А. видел у него дома часть похищенного имущества. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. С наименованием, количеством и стоимостью похищенного имущества полностью согласен.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего П.А.А. в судебном заседании показал, что он работает старшим отдела объекта внутреннего контроля АО <данные изъяты>. 08.07.2018 года в утреннее время ему позвонил кладовщик М.В.В., который сообщил, что из помещения цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено имущество. Прибыв на место, было установлено, что в цех было совершено незаконное проникновение через незакрытые ворота, и из цеха было похищено имущество, принадлежащее АО <данные изъяты>: электродвигатели 1,5/3000 в количестве 5 штук, стоимостью 3 234 рубля за 1 штуку, на общую сумму 16 170 рублей; электродвигатели 2,2/1000 в количестве 2 штук, стоимостью 4 699 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 398 рублей; кабель 4 х 2,5 в количестве 7 метров, стоимостью 109 рублей за 1 метр, на общую сумму 763 рубля; кабель 4 х 4 в количестве 10 метров, стоимостью 24 рубля за 1 метр, на общую сумму 240 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 26571 рубль.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. следует, что он работает кладовщиком в АО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. 08.07.2018 года в утреннее время к нему обратился сторож Б.А.Г., который пояснил, что при обходе территории в ночное время он обнаружил открытые ворота цеха ***, которые были подперты палкой. Он вместе с Б.А.Г. проследовал в данный цех, при осмотре которого обнаружил пропажу электродвигателей и медного кабеля. О случившемся он сообщил П.А.А. До момента обнаружения кражи имущества, в последний раз он видел похищенное имущество в дневное время 02.07.2018 года. (том 1 л.д. 83-84).

Свидетель Б.А.Г. в судебном заседании показал, что ранее он работал сторожем в АО <данные изъяты>. 07.07.2018 года он заступил на смену. При обходе территории агрокомплекса в ночное время обнаружил, что ворота цеха *** были не закрыты, подперты деревянной палкой. В помещении цеха никого не было. 08.07.2018 года утром он сообщил об увиденном М.В.В., после чего они вместе осмотрели цех, М.В.В. пояснил, что из помещения цеха были похищены электродвигатели и кабеля.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.Л. следует, что 08.07.2018 года в утреннее время она поехала на работу в <адрес> совместно с З.В.П., по дороге видела идущего ФИО1, в руках у которого была спортивная сумка. Ее сын Ч.Д.А. рассказывал ей, что в начале июля 2018 года он возил подсудимого в <адрес>, в пункт приема металла, где ФИО1 сдавал провода и крышки от двигателей (том 1 л.д. 88-89).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.В.П. следует, что 08.07.2018 года утром он ехал по <адрес>, видел идущего по дороге ФИО1, у которого в руках находилась сумка (том 1 л.д. 90-91).

Свидетель Д.Л.Г. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> в частном доме, около дома на улице он оставляет садовую тележку. В начале июля 2018 года в утреннее время он обнаружил отсутствие данной тележки. Через некоторое время к нему пришел ФИО1, который вернул ему его садовую тележку, сказал, что перевозил на ней какие-то вещи.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Э.А. следует, что 08.07.2018 года в утреннее время он пришел домой к ФИО1, где в комнате на полу увидел кабеля с изоляцией и без нее. На вопрос ФИО1 о том, откуда у него это имущество, подсудимый ничего не ответил (том 1 л.д. 94-95).

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает его мать, к которой он ездит в гости. 03.07.2018 года он был в <адрес>, утром к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него обожжённые медные кабеля, на что он согласился, купил у ФИО1 данные кабеля за 600 рублей. Кроме этого, 05.07.2018 года утром к нему вновь пришел ФИО1 и предложил купить у него пучок медных проводов и металлический корпус от электродвигателя, на что он согласился и передал ФИО1 за приобретенное имущество 240 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д.А. следует, что 04.07.2018 года утром он проезжал мимо автобусной остановки <адрес>, где его остановил ФИО1 и попросил свозить его в <адрес>, на что он согласился. При ФИО1 находилась большая спортивная сумка, он по просьбе подсудимого отвез его в пункт приема цветного металла, где ФИО1 сортировал металл, находящийся у него в сумке. Он видел у ФИО1 медные провода, различный лом металла, а также две крышки от электродвигателя (том 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.А. следует, что 03.07.2018 года около 23 часов к нему домой пришел ФИО1, который попросил его помочь ему перенести металлолом, на что он отказался. 04.07.2018 года около 23 часов к нему вновь пришел ФИО1 и принес электродвигатель, который был в мешке. Откуда у подсудимого был данный двигатель, последний не пояснял. 05.07.2018 года утром ФИО1 вновь пришел к нему домой и попросил кувалду. Находясь во дворе его дома, ФИО1 разбил кувалдой электродвигатель, принесенный накануне, достал из него медные провода, которые вместе с остатками корпуса сложил обратно в мешок и ушел. 06.07.2018 около 08 часов к нему вновь пришел ФИО1 и предложил перенести металлолом, на что он согласился. После чего они вместе с ФИО1, у которого была с собой тележка, пошли в поле рядом с автозаправочной станцией, где в траве лежали два мешка, а в них были различные кабеля, электродвигатель. Данное имущество они погрузили в тележку и перевезли на другое поле, где разломали электродвигатель, достали из него медную обмотку, обожгли медные провода. Затем сложили их в сумку, и он просьбе подсудимого отвез их в <адрес>, где сдал в пункт приема металлолома. О том, что данное имущество было похищено ФИО1, он не знал. В вечернее время 06.07.2018 года ФИО1 вновь приходил к нему и признался, что электродвигатели и провода он похитил со склада (том 1 л.д. 104-108).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

Согласно сообщению о преступлении П.А.А. сообщил о том, что из помещения цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты>, были похищены электродвигатели (том 1 л.д. 8).

Из заявления представителя потерпевшего П.А.А. следует, что в период с 19 часов 07.08.2018 до 08 часов 08.07.2018 неустановленное лицо проникло в помещение цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие АО <данные изъяты> электродвигатели, причинив тем самым АО <данные изъяты> материальный ущерб (том 1 л.д. 9).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что в период с 02.07.2018 по 08.07.2018 он, находясь в помещении цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты>, похитил 7 электродвигателей, которые затем разобрал и сдал в пункт приема металла (л.д. 41-42).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2018 следует, что было осмотрено помещение цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлен факт хищения имущества, изъята гайка (том 1 л.д. 11-15).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 24.08.2018 следует, что установлен точный адрес местонахождения цеха ***: цех *** находится на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 17-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2018 следует, что была осмотрена квартира ***, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе осмотра были изъяты плоскогубцы и кусачки (л.д. 23-24).

Из протокола осмотра предметов и документов от 27.08.2018 следует, что были осмотрены гайка, плоскогубцы и кусачки, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 08.07.2018 (том 1 л.д. 109-111).

Согласно постановлению от 27.08.2018, гайка, плоскогубцы и кусачки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 113).

Согласно справке об ущербе, из помещения цеха ***, находящегося на территории промышленной зоны АО <данные изъяты> на расстоянии 300 метров напротив МКОУ СОШ <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, было похищено имущество: электродвигатели 1,5/3000 в количестве 5 штук, стоимостью 3 234 рубля за 1 штуку, на общую сумму 16 170 рублей; электродвигатели 2,2/1000 в количестве 2 штук, стоимостью 4 699 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9 398 рублей; кабель 4 х 2,5 в количестве 7 метров, стоимостью 109 рублей за 1 метр, на общую сумму 763 рубля; кабель 4 х 4 в количестве 10 метров, стоимостью 24 рубля за 1 метр, на общую сумму 240 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 26 571 рубль. Ущерб причинен АО <данные изъяты> (том 1 л.д. 37).

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления. Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями представителя потерпевшего П.А.А., а также всех свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения хищения принадлежащего АО <данные изъяты> имущества, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, данными протоколов следственных действий, явкой с повинной ФИО1 и иными документами и вещественными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат собранным по делу доказательствам. Обстоятельств их заинтересованности по делу не установлено, поэтому показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд также кладёт в основу приговора. Их показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как было установлено в судебном заседании, умысел на совершение преступления у ФИО1 возник перед незаконным проникновением в помещение цеха, и именно с целью совершения хищения он незаконно проникал в указанное помещение через входные ворота. Данное помещение цеха использовалось АО <данные изъяты> для размещения материальных ценностей в производственных целях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который судим, в период испытательного срока, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.08.2017, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем ему судом был продлен испытательный срок, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

Учитывает суд и мнение представителя потерпевшего П.А.А., не настаивающего на строгости наказания.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, мнение представителя потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Именно наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

По приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.08.2017 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 02.11.2017 испытательный срок был продлен на 1 месяц.

ФИО1, будучи осужденным за умышленные тяжкие корыстные преступления к условной мере наказания, не оправдав доверие суда, не встав на путь исправления, в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, условная мера наказания не имела достаточного исправительного воздействия, поэтому оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.08.2017 подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего П.А.А. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> причиненного имущественного ущерба в сумме 26571 рубль 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО1, как с лица, причинившего имущественный вред.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: гайку, плоскогубцы, кусачки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.08.2017 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15.08.2017, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 09.07.2018 по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2017 года в период с 06 июня 2017 года по 15 августа 2017 года - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 26571 рубль 00 копеек.

Вещественные доказательства: гайку, плоскогубцы, кусачки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий