Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-1447/2017 М-1447/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело №2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указали следующие обстоятельства. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор №П-1-3/2-242 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, Новорязанское щоссе 19 км., уч. 1, <адрес>, условный номер <адрес>. Согласно п. 6.1 Договора, ответчик не позднее <дата> обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства. Истец обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 5 076 780 руб., свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме. Ответчик своих обязанностей по договору не исполнил, на день подачи иска многоквартирный дом не достроен, квартира не передана, претензия истца от <дата> о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 389219,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал. Пояснил, что ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской из реестра проблемных застройщиков Министерства строительного комплекса М.О. от <дата>. Представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что с учетом того, что истец имеет постоянную регистрацию в <адрес> и планировал переехать в собственную квартиру в Московском регионе, но не смог этого сделать в планируемый срок по вине ответчика, а так же по той причине, что истец очень сильно переживал и переживает в настоящий момент за судьбу вложенных денежных средств, также учитывая возраст истца – 70 лет, им были понесены серьезные моральные страдания, просит взыскать неустойку 100000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против иска возражала. Представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в полном объеме. Пояснила, что вины ответчика в том, что возникла просрочка передачи объекта долевого строительства нет, причиной нарушения сроков сдачи объекта явилось неисполнение договорных обязательств контрагентами, а именно недобросовестность генерального подрядчика АО ХК ГВСУ «Центр», а также необоснованный отказ Министерства строительного комплекса <адрес> в продлении разрешения на строительство. Также причиной нарушения сроков послужили арбитражные разбирательства с Министерством строительного комплекса московской области, в процессе которых строительство было заморожено. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, моральный вред, штраф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.4 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «СтройКомфорт» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве№П-1-3/2-242 по которому истец приобрел однокомнатную квартиру с условным № в жилом доме по адресу: <адрес>, Новорязанское щоссе 19 км., уч. 1, <адрес> (л.д. 11-17).

Согласно п. 6.1 Договора, ответчик не позднее <дата> обязан обеспечить передачу объекта долевого строительства.

ФИО1 в соответствии с п. 4.2 - 4.3 Договора обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 5 076 780 руб. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями (л.д. 18-23).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 141,27 руб.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 155000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 159,37 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной компенсации просрочки, однако требование истца осталось без удовлетворения (л.д. 8-9).

Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «СтройКомфорт» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта долевого строительства.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до <дата> квартира истцу не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, то у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Срок просрочки на заявленный истцом период просрочки с <дата> по <дата> составляет 115 дней, размер неустойки по подсчетам истцов составит 389 219,80 руб.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки в размере 389 219 руб. за период продолжительностью 115 дней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств. Применив ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает неустойку до 120 000руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5 000 руб.

В соответствии с подп.8 ст.333-20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СтройКомфорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу ФИО1 неустойку 120000 руб., штраф 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Исковые требования о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в сумме 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья