Решение № 2-3073/2025 2-3073/2025~М-1484/2025 М-1484/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3073/2025

Дело № 2-3073/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003487-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2021г. было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Истец обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 50600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № 2-12/2024 с ответчика в пользу истца взыскано в том числе страховое возмещение в размере 74 750 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с13.01.2021г. по 28.10.2024г. из расчета 74750х1%х1384 дня=1 034540 руб.

Финансовая организация осуществила представителю Заявителя выплату неустойки в размере 39 495 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 33975.

Решением СФУ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 57 014 рублей 39 копеек.

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 303490,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика просила отказать в иске, поскольку неустойка уже выплачена, на убытки неустойка не подлежит начислению, решение суда исполнено. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с учетом принципа разумности и соразмерности.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021 вследствие действий Р., управлявшей транспортным средством Опель, государственный регистрационный №..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Пежо, государственный регистрационный №....

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №...

22.11.21г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 06.12.2021 Ответчик осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 497627.

19.04.2022 Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 7 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 486853.Не согласившись с решением Финансовой организации, 22.03.2023 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-23-30700 о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н. от 19.04.2023 № У-23- 30700/5010-007) в удовлетворении требования истца отказано.

Не согласившись с Решением, истец обратился в судебный участок № 11 Советского судебного района г. Брянска с исковым заявлением к Финансовой организации. 13.05.2024 решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу № 2-12/2024 с ответчика в пользу ФИО2 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 74 750 рублей 00 копеек.

28.10.2024г. апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу № 11-102/2024 решение суда оставлено без изменения.

27.02.2025 от истца в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки. 02.03.2025г Ответчик исполнил Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 279.

Ответчик письмом от 10.03.2025 уведомил представителя истца о выплате неустойки. 25.03.2025г.произведена выплата выплату неустойки в размере 39 495 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 33975.

Решением СФУ требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 57 014 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 судом было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвело выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа деталей транспортного средства.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца из расчета по Единой методике, без учета износа запасных частей, составляет 86800рублей, при этом обязательства в рамках договора страхования ответчиком исполнены не были, страховщиком самостоятельно произведена замена формы страхового возмещения.

Истец заявляет о взыскании суммы неустойки за период с 13.01.2024 по день вступления в законную силу решения мирового судьи -28.10.2024 года.

Расчет истца следующий: 74750*1%*1384дн=1043540руб.

Поскольку стоимость непроизведенного ремонта по Единой методике определена 86800рублей и данный ремонт не произведен, расчет неустойки суд производит следующим образом:

86800*1%*1384дн=1201312руб.

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о признании случая страховым, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного после его оспаривания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 150000рублей.

С учетом произведенных ответчиком выплат сумм неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53500 руб.(150000-39495,61-57014).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 53500 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025