Решение № 2-331/2026 2-331/2026(2-5501/2025;)~М-5056/2025 2-5501/2025 М-5056/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-331/2026

Дело № 2-331/2026

УИД: 03RS0007-01-2025-008443-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что < дата > между истцом ФИО1 (цессионарий), и ФИО3 (цедент) был заключен Договор уступки права требования (цессии) ..., по условиям которого истцу было уступлено право требования к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и иных предусмотренных законом выплат, возникшее у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >

< дата > в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Audi Q7 (государственный номер ...), был причинен вред имуществу цедента – прицепу ... (государственный номер ...), принадлежащему ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 – была застрахована у Ответчика (ООО «СК «Согласие») по договору ОСАГО серии XXX ... от < дата >

< дата > цедент направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Однако, ответчик, нарушив сроки рассмотрения требования и положения Закона об ОСАГО, направил два необоснованных отказа: от < дата > ... и от < дата > .... Основанием для отказа ответчик указал подпункт «з» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», согласно которому не является страховым случаем причинение вреда прицепу управляемого виновником транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < дата > № ... было прекращено рассмотрение обращения. Основанием для прекращения рассмотрения послужил вывод финансового уполномоченного о том, что собственник прицепа не является потребителем финансовых услуг в смысле Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку требование к страховой компании связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный вывод основан на факте передачи ее имущества (прицепа) в аренду.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП от < дата > в размере 400000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную из суммы 400000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию (штраф) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > ... выданной сроком по < дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ»), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от < дата > №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абзац 6 пункт 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Пунктом 5 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ... водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак ... принадлежащем на праве собственности, с прицепом ..., государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак ... и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ...

Постановлением ... от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушив пункт 13.9 ПДД РФ.

Указано, что ФИО4 вину и административное наказание не оспаривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 – была застрахована у ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ... от < дата >

Судом установлено, что собственником прицепа ... государственный регистрационный знак ..., является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... и договором купли-продажи от < дата >

Из материалов дела следует, что прицеп ... государственный регистрационный знак ..., был передан ФИО4 в аренду, что подтверждается договором аренды ... от < дата >

Согласно пункту 4.1 Договора аренды арендная плата составляет 1000 рублей в сутки, вносится Арендатором путем перечисления денежных средств.

Согласно пункту 3.1.3 Договор аренды арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

< дата > собственник прицепа ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > поврежденный прицеп ..., государственный регистрационный знак ... был осмотрен независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра ТС.

Изучив представленные истцом документы, руководствуясь положениями подпунктом «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, страховая компания < дата > отказала в выплате страхового возмещения, указав, что из документов следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ. На том же основании страховая компания отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № ... от < дата > рассмотрение обращения ФИО3 к ООО «СК «Согласие» прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отказ мотивирован тем, что из представленных документов (договор аренды) следует, что установленные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В обоснование размера ущерба истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких либо доказательств.

Ответчиком представлено заключение эксперта ... от < дата > ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHWEIKERT Е 510, без учета износа деталей составляет 138900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПАК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из положений Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится потерпевшему, то есть лицу, которому в результате наступления страхового случая причинен ущерб по вине другого участника ДТП, соответственно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями участников ДТП, нарушавших требования ПДД РФ, и причиненным ущербом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от < дата > № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от < дата > ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств ДТП от < дата > следует, что столкновение автомобилей произошло во время их движения.

Схема ДТП составлена инспектором ДПС отделения ГАИ ОМВД России по ... Республики Башкортостан, с которой все водители согласились.

Как указано выше, постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >, вынесенным инспектором ДПС, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ. Вину и административное наказание не оспаривал.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., прицепом является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан – владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из приведенных положений следует, что прицеп является составной частью легкового автомобиля, и его использование отдельно от этого транспортного средства невозможно. Действия водителя по управлению автомобилем распространяются и на прицеп, и нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем может привести к причинению вреда не только самим автомобилем, но и прицепом к нему. Законодатель предусмотрел, что объектом страхования является в совокупности легковой автомобиль и используемое при его эксплуатации приспособление, предназначенное для движения в составе с данным автомобилем.

Таким образом, нельзя признать страховым случаем причинение вреда легковым автомобилем прицепу, не оборудованного самостоятельным двигателем и приводимым в движение в результате управления автомобилем.

Поскольку в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде повреждения прицепа SCHWEIKERT Е 510, государственный регистрационный знак <***>, послужили виновные действия водителя ФИО4 по управлению автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак <***>, это не порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля виновника ДТП произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования, и если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору уступки права требования ... от < дата > ФИО3 передала ФИО1 все права требования к ООО «СК «Согласие» на получение страхового возмещения за повреждение имущества (прицепа), взыскание неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции (штрафа) и иных предусмотренных законом выплат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, поскольку именно действия ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным прицепу ущербом.

Учитывая то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, рассчитанную из суммы 400000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства; финансовой санкцию (штраф) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, являются производными от основного требования, и в случае отказа в удовлетворении основного требования, подлежат отказу в удовлетворении и производных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >