Решение № 2-1024/2017 2-1024/2017~М-1106/2017 М-1106/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

Дело № 2 –1024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующий судья Балаховская О.И., при секретаре Черепащенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Партизанского городского округа, ФИО3 о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, указывая, что с <Дата> она вселилась в жилой дом по адресу <адрес>, с согласия ФИО2, ее бабушки, с которой она проживала по день её смерти. Примерно в <Дата> она умерла. Она проживает непрерывно с этого времени, оплачивает коммунальные услуги (электроснабжение), а также налоги за собственность и другие платежи, кроме того, возделывает участок площадью 1572 кв.м., на котором расположен жилой дом, неоднократно проводила текущий ремонт жилого дома, следит за его санитарным и техническим состоянием, открыто и непрерывно пользуется жилым домом более 15 лет. По настоящее время ни ФИО3, ни его родственники, не разу не приезжали, не писали, судьбой жилого дома не интересовались. ФИО3 является собственником указанного жилого дома на основании Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <Дата>г. Данный договор зарегистрирован в БТИ г. Партизанска <Дата>г. Из технического паспорта на жилой дом следует, что его собственником значится ФИО3, на дату <Дата>., площадь жилого дома 51,7 кв.м., расположен на земельном участке 1572 кв.м. Однако из Справки от <Дата>. государственной налоговой инспекции по <адрес> следует, что жилой дом по адресу <адрес> числится за ФИО2. Согласно домовой книги она зарегистрирована в указанном жилом доме с <Дата>. Просит признать ее собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истецзаявленные требования подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, из ответа УФМС России по Приморскому краю следует, что ФИО3 по учетам не значится, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика, назначен адвокат конторы адвокатов № 75 г. Партизанска Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО6

Адвокат ФИО6 с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как свои собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом, добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Согласно Типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от <Дата>г., разрешение на строительство дома выдано ФИО3.

В техническом паспорте на жилой дом от <Дата>. собственником указан ФИО3

Таким образом, истцу изначально было известно об отсутствии возникновения у неё права собственности на спорный дом, поскольку она проживала в данном доме, как она указывает, с согласия своей бабушки.

Давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В документах, представленных в судебное заседание, собственником спорного дома указан ФИО3, в связи с чем, истец не только должна была знать, но и доподлинно знала, что пользуется данным имуществом в отсутствие оснований для прекращения собственности предыдущего владельца.

При таких обстоятельствах, она не может быть признана лицом, владеющим недвижимым имуществом как своим собственным, поэтому оснований признавать истца добросовестным владельцем не имеется.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени содержания расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ и признания за истцом права собственности на спорный дом.

Кроме того, судом учитывается, что налоговые платежи уплачивались до <Дата> при этом, налоговые уведомления и квитанции поступали на имя ФИО3, с <Дата> дом отключен от электроснабжения, как пояснила в судебном заседании истец, в подтверждение чего представила справку об отсутствии задолженности за электроэнергию с указанием, что последняя оплата была произведена <Дата>., сведений об оплате услуг электроснабжения после <Дата>., материалы дела не содержат, на иные доказательства, подтверждающие фактическое владение домом, кроме сохранения регистрации по месту жительства, истец не ссылается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Партизанского городского округа, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 08 декабря 2017г.

Судья О.И. Балаховская