Решение № 12-121/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 декабря 2017 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием представителя заявителя жалобы ООО «Юлдаш» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/9 от 07 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/9 от 07 июля 2017 года директор ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Юлдаш» ФИО3 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/9 от 07 июля 2017 года.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что постановлением Государственной инспекции труда по РБ № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/9 от 07 июля 2017 года директор ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Нарушением явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда.

Основанием для возбуждения, данного административного дела явилось событие (нечастный случай с тяжелым исходом) с оператором машинного доения ФИО5, произошедшее 13 июня 2017 года в летнем лагере МТФ ООО «Юлдаш», расположенном южнее д. Кусекеево.

Заявитель жалобы считает оспариваемое им постановление необоснованное и незаконное, и подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Данный нечастный случай является непредсказуемым, неожиданным и произошедшим в непредвиденных обстоятельствах. Никто не может предсказать поведение животных в данном случае. И никакие инструкции, правила охраны труда, обучения, регламенты не могли предотвратить течение обстоятельств в произошедшем нечастном случае. ООО «Юлдаш» и директор ФИО3 никак не могли повлиять на исход данного нечастного случая. В произошедшем нечастном случае есть вина и самого пострадавшего, которая могла или должна была предвидеть возможное развитие событий и обезопасить себя любыми другими способами. И она должна была понимать, что она в данной работе всегда находится среди непредсказуемых животных, и в любой момент мог получить от них травмы и другие повреждения телесного характера.

При принятии на работу ФИО5 были соблюдены все требования трудового законодательства и с нею проведены все предусмотренные законодательством инструктажи по охране труда и техники безопасности. Она также была ознакомлена инструкцией Ж-2 по охране труда при доении коров. Но момент расследования она действительно не была обучена (со сдачей экзаменов) в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения.

Прямой вины директора ООО «Юлдаш» ФИО3 в случившемся факте не имеется. Обучение ФИО5 в установленном порядке нормам и правилам по охране труда оператора машинного доения (со сдачей экзаменов) все равно не предотвратило бы наступление данного нечастного случая, наступлению данного нечастного случаю способствовали факторы непредсказуемости поведения животных и вина самого потерпевшего, допустившего неосторожность при обращении с животными. А вина директора ООО «Юлдаш» ФИО3 в случившемся является косвенным, которая выражается несоблюдении требования закона об обязательном обучении пострадавшего ФИО5 по охране труда оператора машинного доения.

На момент проведения проверки Обществом инспектору была предоставлена инструкция Ж-2 по охране труда при доении коров, которая регламентировал производственный процесс при доении коров. Но в этой инструкции не были указаны правила поведения оператора машинного доения при загоне коров на доильный зал.

На момент проверки у Общества имелся регламент, обозначающий производственный процесс, с указанием требований охраны труда, и она была оформлена в виде инструкции Ж-2 по охране труда при доении коров.

Наряду с вышеназванным постановлением также директор ООО «Юлдаш» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (Постановление государственной инспекции труда РБ №6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/12 от 07 июля 2017 года. Директор ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Нарушением явилось отсутствие на момент расследования у ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5).

Вышеуказанные правонарушения директора ООО «Юлдаш» ФИО3 имеют одинаковый и однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частями ст.5.27.1 КоАП РФ. Тем более, рассмотрение данных дел подведомственно одному должностному лицу, органу и одному и тому же судье.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа должно было рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении директора ООО «Юлдаш» ФИО3 в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем, считаем, что эти административные дела подлежат объединению в одно производство.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Оснований для многократного привлечения должностного лица директора ООО «Юлдаш» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 5.27 КоАП РФ по факту одной проверки, выполнявшейся на основании одного и того же распоряжения, по результатам которой выявлено бездействие должностного лица и юридического лица в области охраны труда, у Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не имеется.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным считают, что эти два вышеназванных административных дел по постановлениям по ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1. КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а настоящее административное дело подлежит прекращению.

Директор ООО «Юлдаш» ФИО3 просит дело об административном правонарушении по постановлению государственной инспекции труда в РБ №6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/9 от 07 июля 2017 года о признании директора ООО «Юлдаш» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (нарушение: отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда), прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ООО «Юлдаш» ФИО1 просил суд удовлетворить жалобу.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, указав, что административное дело в отношении директора ООО «Юлдаш» ФИО3 возбуждено обоснованно и законно, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО3, являясь директором ООО «Юлдаш» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/7 от 07 июля 2017 года.

Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан проведено расследование несчастного случая с тяжелой степенью тяжести, произошедшего 13 июня 2017 года оператором машинного доения ФИО5 в ООО «Юлдаш».

По результатам проведенного расследования одной из причин несчастного случая явилось, отсутствие регламента, обозначающая производственный процесс, с указанием требований охраны труда, чем нарушены требования абз. 2 ч. 2, ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3, п. 9. п. 524 Приказ Минтруда России от 25.02.2016 №76н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве».

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке установленным трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, начальник отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 обоснованно исходил из того, что директор ООО «Юлдаш» ФИО3 несет административную ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вину директора ООО «Юлдаш» ФИО3 в нарушении требований действующего трудового законодательства - отсутствие регламента, обозначающая производственный процесс, с указанием требований охраны труда, доказанным. Данное нарушение представляет угрозу жизни и здоровья работников.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что факт совершения директором ООО «Юлдаш» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол и другие процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов директор ООО «Юлдаш» ФИО3 был ознакомлен.

На действия должностного лица на правомерность проводимых процессуальных действий директором ООО «Юлдаш» ФИО3 как при составлении документов, так и после, заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у суда не имеется.

Следовательно, дело об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу постановления и не могут повлечь его отмену.

Ходатайство директора ООО «Юлдаш» ФИО3 объединение в одно производство административных дел и прекращении производства по административному делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/12 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования у ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/9 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда.

Заявитель жалобы просит объединить в одно производство вышеуказанные административные дела и прекратить производства по административному делу, где постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/9 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/6 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 3-3314-17ПВ/2135/17/6 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение явилось не обеспечение и выдача ФИО5, ФИО6 в полном объеме бесплатной спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/3 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Нарушение явилось отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда.

Заявитель жалобы просит объединить в одно производство вышеуказанные административные дела и прекратить производства по административным делам, где:

- постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 3-3314-17ПВ/2135/17/6 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей;

- постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/3 от 07 июля 2017 года ООО «Юлдаш» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статьей 30.1 – 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Приведенный подход соответствует принципу единства судебной практики, формируемой Верховном Судом Российской Федерации (Постановления Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. № 31-АД16-2, от 01 августа 2016 г. № 77-АД16-4).

Кроме того, постановлением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года возвращена жалоба ООО «Юлдаш» и директора ООО «Юлдаш» ФИО3 на постановления в отношении ООО «Юлдаш» и в отношении директора ФИО3 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для надлежащего оформления и подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года постановление судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – директора ООО «Юлдаш» - без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушения в отношении директора ООО «Юлдаш» ФИО3 и в отношении ООО «Юлдаш» имеют одинаковый и однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица, при этом в данном случае привлечение должностного лица к административной ответственности осуществляется на основании доказательств, собранных в отношении юридического лица.

Должностное лицо директор ООО «Юлдаш» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5 (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/12 от 07 июля 2017 года).

Также должностное лицо директор ООО «Юлдаш» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/9 от 07 июля 2017 года).

Юридическое лицо ООО «Юлдаш» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП - отсутствие на момент расследования ООО «Юлдаш» документов о прохождении в установленном порядке обучения по охране труда оператора машинного доения ФИО5 (постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/6 от 07 июля 2017 года); по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - не обеспечение и выдача ФИО5, ФИО6 в полном объеме бесплатной спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (постановлением государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 3-3314-17ПВ/2135/17/6 от 07 июля 2017 года); по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отсутствие на момент расследования регламента, обозначающего производственный процесс, с указанием требований охраны труда (постановление государственной инспекции труда Республики Башкортостан № 6-2917-17-ИЗ2135/10НС/3 от 07 июля 2017 года).

Довод заявителя жалобы о том, что все приобщенные к протоколам об административном правонарушении доказательства были получены в рамках одного административного расследования в отношении ООО «Юлдаш», самостоятельного административного расследования в отношении директора ООО «Юлдаш» не было, не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку совокупностью письменных и иных доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, виновность и директора ООО «Юлдаш» и юридического лица ООО «Юлдаш» подтверждены.

Как усматривается из материалов административных дел, должностным лицом составлены протоколы об административных правонарушениях каждому факту совершения противоправных действий (бездействия) юридического лица и должностного лица, которые не образуют состав одного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя в обоснования своей жалобы ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд находит необоснованными.

Также суд не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/9 от 07 июля 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания директору ООО «Юлдаш» ФИО3 учитывался характер совершенного им административного правонарушения, однако не учитывался обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного директором ООО «Юлдаш» ФИО3 административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает, что постановление в части назначение наказания подлежит изменению и приходит к выводу о возможности назначения наказания ему в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

. Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО3 удовлетворить в части.

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 № 6-2917-17-ИЗ/2135/10/НС/9 от 07 июля 2017 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Юлдаш» ФИО3 в части назначения наказания изменить, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Председательствующий-