Решение № 7(2)-36/2026 7(2)-364/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 7(2)-36/2026

Судья: Берестовой С.А. № 7(2)-36/2026

31RS0022-01-2025-004768-03

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 февраля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Костина В.А. (по доверенности), в интересах ФИО1, на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Белгороду от 19 сентября 2025 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав выступления защитника ФИО1 – Багировой С.С., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Белгороду от 19.09.2025, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26.11.2025, Мамонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Костин, в интересах ФИО1, просит отменить вынесенные процессуальные акты, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава вмененного административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Мамонов не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Мамонов обеспечил защиту участием Багировой. Поэтому, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении жалобы в отсутствие привлеченного.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с законом, ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Совершение ФИО1 предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правонарушения обусловлено нарушением требований п.8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что 27.07.2025 в 16 часов 30 минут Мамонов, управляя автомобилем «<марка 1>», рег.номер <данные изъяты>, в районе дома 68 по пр.Славы в г.Белгороде, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобиль «<марка 2>», рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что привело к столкновению названных транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судья признал постановление должностного лица законным.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО2 произошло на регулируемом перекрестке ул.Попова и пр.Славы.

До столкновения автомобили участников ДТП следовали по крайней левой полосе ул.Попова друг за другом. Первым двигался ФИО2 на автомобиле «<марка 2>». Они оба въехали на перекресток со включенными указателями левого поворота.

Пропустив транспортные средства движущиеся во встречном направлении ФИО2 приступил к совершению разворота, а Мамонов – к повороту налево, но по более короткой траектории, чем требовалось для разворота автомобилю «<марка 2>». Перед столкновением автомобиль ФИО2 находился справа от машины ФИО1, и фактически развернувшись следовал в обратном направлении от своей первоначальной траектории движения.

При таких данных водитель автомобиля «<марка 1>» ФИО1 не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «<марка 2>» ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия привели судью к обоснованному выводу о том, что перед завершением маневра поворота налево водителю ФИО1 необходимо было учесть безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и дождаться завершения маневра автомобиля «<марка 2>», а поскольку в момент совершения маневра автомобилей их траектории пересекались, Мамонов был обязан соблюсти требования п.8.9 ПДД РФ, чего им выполнено не было.

Причин не согласиться с таким выводом судьи, не усматриваю. Иная позиция автора жалобы не влечет отмены или изменения судебного акта.

Поэтому полагаю, что выводы судьи районного суда о законности постановления должностного лица относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на имеющихся в деле материалах и законе. Действия привлеченного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Жалоба по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда рассмотрена всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст.24.1 КоАП РФ не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом решении не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену постановления, не допущено.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г.Белгороду от 19 сентября 2025 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии со ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Б. Киреев