Решение № 2-6105/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-6105/2025

№

УИД 77RS0024-02-2024-020661-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Арышевой А.К.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Указанное дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности из Симоновского районного суда города Москвы 17.02.2025.

Определением Одинцовского городского уда Московский области от 12.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Каршеринг».

В обоснование требований указано, что 05.01.2020 года между АО «Каршеринг» и ФИО1 заключен договор присоединения. По условиям заключенного договора Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю сервиса «Белка Кар» на условиях договора Присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом «Белка Кар» и предоставленным ему автомобилем в соответствии с положениями ддоговора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами за пользование автомобилем. 18.12.2022 ответчиком, посредством сервиса «Балка Кар» был арендован автомобиль ТС, г.р.з. №.при завершении аренды, вышеуказанное транспортное средство было оставлено с повреждениями, а именно: повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, правого зеркала. Согласно условиям договора присоединения, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные убытки (в том числе упущенную выгоду), а также уплачивает штраф за нарушение условий аренды автомобиля. 12.12.2023 года АО «Каршеринг» уступило право требования по вышеуказанному договору ООО ««М.Б.А, Финансы». 18.12.2023 года произведено изменение наименования общества с ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПОК «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 18.12.2023 год задолженность в размере 143 608,00 руб. не погашена.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика: задолженность за скрытие с места ДТП в размере 50 000 руб.; задолженность за причиненный ущерб в размере 78 068, 00 руб.; задолженность за простой автомобиля в размере 15 540,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что 18.12.2022 года в 23:22 час. ответчиком с помощью сервиса «Белка Кар» был арендован автомобиль Фольсваген Тигуан, г.р.з. Х316НН790. Завершение аренды произведено 19.12.2022 года 00:26 час., что подтверждается отчетом о поездке. 21.12.2022 года при попытке осуществить повторную аренду иного автомобиля обнаружил, что аккаунт заблокирован. При обращении в службу сервиса было сообщено, что аккаунт временно заблокирован, проводится проверка данных. При неоднократных попытках получить разъяснения (обращения от 21.12.2022, 29.12.2022,10.01.2023 года) о причинах блокировки аккаунта не предоставляли. 20.01.2023 года повторно обратился в сервис для установления причины блокировки аккаунта, сотрудник сервиса сообщил, что аренда завершена с повреждениями на автомобиле, указала какие были допущены повреждения. 20.01.2023 года на электронную почту поступило письмо с приложением в виде заказ-наряда со стоимостью якобы причиненного ущерба. Поскольку завершение аренды было осуществлено без повреждений, ответчик 28.01.2023 года обратился в сервис с письменным заявлением о предоставлении полной информации по указанному случаю, на которое 21.03.2023 года поступила досудебная претензия с требованием об оплате штрафов и задолженности, однако документы, подтверждающие вину в совершении указанных деяний, сервис не представил. Поскольку указанные повреждения транспортному средству не причинял, обратился с возражениями и запросом о предоставлении материалов разбирательства по факту вминяемых нарушений. Сервис направил лишь заказ-наряд и фотографии, сведений о проведении какого-либо расследования, актов, предоставлено не было. С учетом изложенного просил в удовлеторении требований отказать. Также пояснил, что поскольку АО «Каршеринг» длительное время не сообщало причину блокировки аккаунта, ответчик был лишен права затребовать записи с камер видеонаблюдения, но тем не менее, обращался за предоставлением записей, однако все записи были уничтожены по истечении двух недель с даты происшествия. Полагает, что АО «Каршеринг» не имело права лишать ответчика права, как сторону договора присоединения в отказе предоставления соответствующей информации, с целью защиты ответчиком своих законных прав.

Третье лицо, АО «Каршеринг», в судебное заседание не явилось извещалось надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дне слушания дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2020 года между АО «Каршеринг» и ФИО1 заключен договор присоединения №20180703-30 от 24.11.2022.

По условиям заключенного договора Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю сервиса «Белка Кар» на условиях договора Присоединения, а Пользователь обязуется пользоваться сервисом «Белка Кар» и предоставленным ему автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами за пользование автомобилем.

18.12.2022 ответчиком, посредством сервиса «Балка Кар» был арендован автомобиль Фольсваген Тигуан, г.р.з. Х316НН790.

Аренда завершена 19.12.2022 года 00:26 час., что подтверждается отчетом о поездке.

Из пояснений ответчика следует, что 21.12.2022 года при попытке осуществить повторную аренду иного автомобиля обнаружил, что аккаунт заблокирован.

21.12.2022 года ответчик посредством направления обращения на электронную почту сервиса (что предусмотрено условиями договора присоединения) направлено письмо с просьбой предоставить информацию о блокировке приложения ответчика.

29.12.2022 года в адрес ответчика (пользователя сервисом) поступило письмо с подтверждение блокировки аккаунта без уведомления причин такой блокировки.

Причины блокировки аккаунта сообщены ответчику посредством электронного уведомления 23.01.2023 года (л.д.114), то есть по истечение более чем одного месяца со дня завершения аренды и блокировки аккаунта.

Из представленной переписки между ответчиком ФИО1 и сервисом «Белка Кар» следует, что после направления в адрес ФИО1 уведомления о повреждении транспортного средства и заказ-наряда на ремонт, ФИО1 направлено возражение на требование, в котором последний указывает на непричастность к повреждению транспортного средства, а также просит сервис «Белка Кар» представить документы, подтверждающие вину пользователя.

Между тем, указанная информация ответчику, как потребителю, в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителя предоставлена не была.

12.12.2023 года АО «Каршеринг» уступило право требования по указанному событию ООО «ПКО «М.Б.А.» Финансы».

В ходе рассмотрения дела, с целью проверки доводов сторон, судом направлены запросы в ОГИБДД МУ МВД России по Московской области о предоставлении информации о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, а также за иные правонарушения за период с 18.12.2022 года по 12.03.2025 год.

Согласно ответу органов ОГИБДД, ФИО1 к административной ответственности за период с 18.12.2022 года по 12.03.2025 год не привлекался.

С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, судом в адрес АО «Каршеринг» направлен запрос о предоставлении следующих сведений: материал проверки (дело в полном объеме) по факту направления в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № досудебной претензии (исх. 46032 от 21.03.2023 года); сведений об обращении в ГАИ с целью установления причин произошедшего ДТП; сведений о причинах блокировки аккаунта ФИО1 в приложении «Белка Кар»; письменные пояснения по факту отсутствия фотофиксации транспортного средства после завершения аренды (была ли предусмотрена процедура фотофиксаци на дату 18.12.2022 года), если была, представить фотоматериал из приложения, которые были направлены ответчиком после завершения аренды.

Согласно ответу АО «Каршеринг», в соответствии с условиями договора присоединения, обязанность вызова ГАИ при ДТП возложена на пользователя, кроме того на дату ДТП 18.12.2022 фотофиксация транспортных средств не производилась.

В связи с отсутствием запрашиваемых судом сведений о предоставлении материала проверки по указанному случаю в полном объеме, судом в адрес АО «Каршеринг» повторно направлен запрос о предоставлении материалов проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО1 в адрес АО «Каршеринг», однако ответ на запрос суда не поступил.

Кроме того, судом в адрес истца ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» был направлен запрос о предоставлении фотоматериала в надлежащей форме (с датой фиксации повреждений, с читаемым номером транспортного средства, с указанием данных о месте обнаружения транспортного средства), подтверждающего повреждение транспортного средства, однако ответ на запрос не поступил.

При подаче настоящего иска, истцом к материалам дела приложен фотоматериал (л.д.34-66). На указанных фотографиях изображено поврежденное транспортное средство, однако государственный регистрационный знак не читается, даты события на фотоматериале не представлено, точка места установления повреждений не определена.

На запросы суда, о предоставлении материалов расследования по указанному случаю (в том числе, акта о наступлении события, факта регистрации указанного события, фотоматериалов с датой и указанием адреса обнаружения транспортного средства), ответы ни от АО «Каршеринг», ни от ООО «ПКО М.Б.А. Финансы не поступили».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные документы у истца и третьего лица отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена точка завершения аренды транспортного средства (л.д.27 и 27 оборотная сторона, л.д.156), из которой следует, что завершение аренды транспортного средства произведено вдоль дороги. Адресом завершения аренды указан: АДРЕС.

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии, из которых подтверждается факт оставления транспортного средства по адресу, указанному истцом и АО «Каршеринг» по АДРЕС вдоль дороги.

При этом, представленный фотоматериал подтверждает довод ответчика о завершении аренды транспортного средства вдоль дороги, что также подтверждается перепиской между ФИО1 и АО «Каршеринг» (л.д.158-161).

В представленных истцом фотографиях, транспортное средство находится на крытой парковке, сзади расположен забор, что не соответствует месту оставления транспортного средства ответчиком при завершении аренды.

Таким образом, установить дату фиксации повреждений, место установления указанных повреждений не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, его показания согласуются с представленными в материалы дела перепиской между ФИО1 и сервисом «Белка Кар».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ и ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, сду первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказанности вины ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представленные в материалы дела сведения являются неочевидными и не подтверждают вину ответчика в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему АО «Каршеринг».

Судом в адрес истца и третьего лица АО «Каршеринг» дважды направлялись запросы о предоставлении материала проверки по указанному в иске событию, между тем, указанные сведения суду представлены не были.

Довод третьего лица о том, что вызов ГАИ при ДТП является обязанностью пользователя арендованного автомобиля судом отклоняется, поскольку АО «Каршеринг», как собственник транспортного средства, при установлении повреждения имущества и отсутствии на месте ДТП пользователя автомобилем, не освобождается от обязанности осуществить вызов сотрудников ГАИ для оформления ДТП, в том числе по ст. 12.27 КОАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО1 после сообщения от АО «Каршеринг» сведений о наступившем событии (более чем через месяц после повреждения транспортного средства) с данными обстоятельствами не согласился, неоднократно обращался в сервис «Белка Кар» за предоставлением доказательств наступления такого события, однако со стороны АО «Каршеринг» право потребителя на получение своевременной и достоверной информации было нарушено, по запросу суда, указанные сведения также представлены не были.

Из представленной между ФИО1 и сервисом «Балка Кар» переписки также следует, что сервис «Белка Кар» в ответ на обращение пользователя о непредставлении своевременной информации указывает на отсутствие в договоре присоединения сроков на предоставление данных по факту блокировки сервиса и предоставлении информации по факту происшествий, однако в соответствии со ст. 10 Закона о Защите прав потребителя, потребитель имеет право на получение своевременной и достоверной информации по оказанию услуг, в связи с чем, длительное непредставление ответчику информации сервисом «Белка Кар» являлось незаконным, нарушающим право потребителя на получение своевременной и достоверной информации, дающей потребителю возможность своевременно истребовать и получить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что повреждение транспортного средства произошло по вине водителя другого автомобиля, однако из-за длительного неполучения потребителем ФИО1 информации от сервиса, возможность получения видеозаписей была утрачена.

Кроме того, суд учитывает отсутствие привлечения ФИО1 к административной ответственности в период с 18.12.2022 по 19.12.2022 год, поскольку в случае совершения ФИО1 ДТП и скрытия с места происшествия, сотрудниками ГАИ было бы проведено административное расследование, и соответственно установлено лицо, совершившее такое ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также неочевидность вины ответчика, непредставление истцом и третьим лицом доказательств, подтверждающих вину ответчика, суд приходит к выводу, что достоверно установить факт совершения ФИО1 повреждения транспортного средства не представляется возможным, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости причиненного ущерба, штрафа и простоя в размере 143 608,00 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4 072,16 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2025

Судья А.К. Арышева