Решение № 2-3367/2023 2-613/2024 2-613/2024(2-3367/2023;)~М-2776/2023 М-2776/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3367/2023

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ... к ПСП о взыскании частичной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд частично взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.09.2013г., в размере ... руб., состоящей из: ... руб. – просроченных процентов, ... руб. – процентов на просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.. Учесть взысканные денежные средства по судебному приказу в размере ... руб. (находятся на депозитном счете ООО ...»).

Требования мотивированы тем, что 07.09.2013 г. между ОАО «...» и ответчиком ПСП был заключен кредитный договор № (впоследствии изменен на №) на сумму ... руб..

Кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение ст.819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

10.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «...» в форме выделения из него АО «...) с одновременным присоединением его к ПАО «...

02.09.2019г. между ПАО «...» и ООО «...» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от 07.09.2013г..

22.11.2023г. ООО «...» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация «...».

Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с 26.11.2015 г. по 02.09.2019 г. в размере ... руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – ... руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – ... руб.; сумма задолженности по процентам на просроченную задолженность – ... руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 224 Рузского судебного района Московской области от 05.04.2022г. № частично взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.09.2013г. и судебных расходов по оплате госпошлины. В процессе принудительного исполнения с должника взысканы денежные средства в размере ... руб., которые находятся на депозитном счете ООО ...».

Определением суда от 11.09.2023г. мировым судьей судебного участка 328 Рузского судебного района Московской области судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 07.09.2013 г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00158/15/00585-13 (впоследствии изменен на №639/0827-0000894) на сумму 450 000 руб., сроком возврата 07 сентября 2018г. под 18,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита кредитор выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение ст.819 ГК РФ, а также договора № от 07.09.2013г. свое обязательство по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил.

10.05.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО «...» в форме выделения из него АО «...) с одновременным присоединением его к ПАО «...».

02.09.2019г. между ПАО «...» и ООО «...» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору № от 07.09.2013г., которому впоследствии изменен номер на №.

22.11.2023г. ООО «...» переименовано в «Профессиональная коллекторская организация «...».

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб. (из них сумма основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб., сумма процентов на просроченную задолженность – ... руб.), что подтверждается договором цессии № от 02.09.2019г. и перечнем клиентских договоров. Период образования задолженности с 26.11.2015г. по 02.09.2019г..

Однако представитель истца просит частично взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) от 07.09.2013г., в размере ... руб., состоящей из: ... руб. – просроченных процентов, ... руб. – процентов на просроченную задолженность.

05.04.2022г. мировым судьей судебного участка 224 Рузского судебного района Московской области судебным приказом № частично взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.09.2013г. и судебных расходов по оплате госпошлины. Взысканная денежная сумма находятся на депозитном счете ООО ...» в размере ... руб..

11.09.2023г. мировым судьей 328 судебного участка Рузского судебного района отменен судебный приказ № от 05.04.2022г., в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В соответствии со ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика задолженности с учетом взысканных с ПСП. в пользу ООО ...» денежных средств по кредитному договору № (№) от 07.09.2013г. в сумме ... руб. на основании судебного приказа по делу № от 05.04.2022г. мирового судьи судебного участка 224 Рузского судебного района Московской области, отмененного 11 сентября 2023 г..

Доказательств того, что ответчик добросовестно выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере ... руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ...» к ПСП о взыскании частичной задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПСП (паспорт №) в пользу ООО ...» задолженность по кредитному договору № (№) от 07.09.2013г. в сумме ... руб., с учетом взысканных с ПСП в пользу ООО ...» денежных средств по кредитному договору № (№) от 07.09.2013г. в сумме ... руб. на основании судебного приказа по делу № от 05.04.2022г. мирового судьи судебного участка 224 Рузского судебного района Московской области, вынесенного по заявлению ООО ...» на взыскании с ПСП задолженности по кредитному договору № от 07.09.2013г. и судебных расходов.

Взыскать с ПСП (паспорт №) в пользу ООО ...» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 года.

Судья Ю.В. Голубева