Решение № 12-15/2018 12-283/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-15/18)

г. Красноярск 07 февраля 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 08.11.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 10 мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ни свидетельскими показаниями, ни видеозаписью не подтверждено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не был согласен и не хотел подписывать протокол, копии протоколов ему не вручены, был лишен права самостоятельно пройти освидетельствование в КНД.

ФИО1, защитник по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным в ней обстоятельствам.

Выслушав участников процесса, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина ФИО1 подтверждена протоколом 24 ТФ №840979 об административном правонарушении от 24.06.2017г. из которого следует, что 24.06.2017г. в 04 час. 50 мин. водитель ФИО1 управлял ТС HONDA STEPWGN г/н №, в состоянии опьянения ул. Тамбовская, 15 г. Красноярска, в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам ФИО1 засвидетельствовал своей подписью; протоколом 24 КБ №111613 об отстранении от управления ТС от 24.06.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №472007 от 24.06.2017г. подтверждается, что 24.06.2017г. в 05 час. 05 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя ФИО1 с показания прибора 0,65 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 08.11.2017г.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС и иных доводов не приводил.

Доводы заявителя, что копию протокола не получал, не был согласен с результатами освидетельствования опровергаются материалами дела, т.к. копия протокола вручена ФИО1 24.06.2017г. в день составления протокола, что подтверждается его подписью, ходатайств о проведении освидетельствования в КНД не заявлял, доказательств давления сотрудников ГИБДД при подписании протокола не представлено.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, что подтверждается процессуальными документами, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» с показания прибора 0,65 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 08.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Иноземцева