Решение № 2А-1115/2018 2А-1115/2018 ~ М-368/2018 М-368/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2А-1115/2018

Дело № 2а-1115/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Зобачевой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 в части отсутствия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником доходов и непринятия мер по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, возложении обязанности по устранению нарушенного права, указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Пермского края находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского», должник: гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ получено Уведомление с информацией по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении физического и юридического лица. Сведения об исполнительном производстве №-ИП представлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического или юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ, из которого видно, что СПИ ФИО1, получила информацию о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника и месте работы должника. Из материалов уведомления видно, что СПИ ФИО1, в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ № 229 от 02.10.2007 г., не наложила взыскание на заработную плату должника, что привело к нарушению положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФЗ № 229 от 02.10.2007. Не вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником доходов и не направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, нарушив тем самым права взыскателя. Указанные бездействия нарушают права ООО «Защита» в своевременном получении присужденных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 в части отсутствия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником доходов и непринятия мер по направлению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту его работы, и возложить на административного ответчика обязанность по устранению нарушенного права, путем вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения должником доходов, направления по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО1, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку постановление вынесено законно, на заработную плату должника обращено взыскание, документы направлены в организацию, где должник работает.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в отношении должника гр.А., предмет исполнения: задолженность в размере 6 200 руб., в пользу взыскателя ООО «Юридический фонд «Защита» им. А.».

В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительные действия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где в пункте 8 указано, что копию данного постановления следует направить для исполнения в МАДОУ <данные изъяты>.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту работы гр.А. ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по ПК, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, направляемой почтой, представленным ответчиком.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания действий должностного лица незаконными и удовлетворения заявленного иска не усматривается.

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, последним суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Юридический фонд «Защита» им. А. Невского» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по невынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и ненаправлению данного постановления по месту работы должника по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских