Решение № 2-565/2024 2-565/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-565/2024

Дело № 2- 565/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000767-03

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 12 ноября 2024 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием помощника прокурора Беловского района Гвоздевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 25.10.2023 им на праве общей совместной собственности принадлежат квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2023. В данной квартире зарегистрирован ответчик - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой от 30.08.2024.

При покупке вышеуказанной квартиры, информация о прописке ответчика от истцов была скрыта. В договоре купли-продажи в пункте о зарегистрированных лицах ответчик не был указан. О том, что ответчик прописан в их квартире, они узнали в августе 2024 года, когда к ним пришли сотрудники предвыборной комиссии и искали ответчика по прописке.

Ответчик не является членом их семьи, в квартире не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, добровольно с регистрационного учета не снимается. Регистрация ответчика в квартире чинит им, как собственникам, препятствия в пользовании квартирой.

Истцы просят признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела был извещен по месту регистрации. Согласно телефонограммы от 12.11.2024 ответчик иск признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение пом. прокурора Беловского района Гвоздевой А.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ, п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ закреплено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, жилым помещением, может использовать принадлежащий ему объект недвижимости для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить его во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи (л.д.8).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-12).

Из акта от 03.09.2024, составленного с участием соседей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 видно, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д.14).

Судом установлено, что ответчик в квартире, принадлежащей истцам, расположенной по <адрес><адрес> не проживает, его вещей в указанной квартире нет, членом семьи истцов он не является.

Сведений о том, что между истцами и ответчиком составлялось соглашение о проживании в указанном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчику чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, суду не представлено. Сведений о вынужденном выезде ответчика у суда также не имеется. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо попытки вселения на спорную жилую площадь, что он обращалась в суд за защитой своих жилищных прав, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО3 по месту регистрации не проживает, а лишь сохраняет регистрацию в принадлежащем истцам жилом помещении, т.е. злоупотребляет правом, что не может быть признано обоснованным согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Это подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 25.04.1995 № 3-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой, не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище (абзац. 4 пункт 4).

В связи с тем, что ФИО3, фактически не проживающий, но до настоящего времени с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцам, по <адрес><адрес>, не снят, суд приходит к выводу, что сохранение его формальной регистрации в спорном жилом помещении препятствует истцам в осуществлении правомочий собственников по распоряжению данным жилым помещением.

Невозможность урегулирования указанного вопроса иным способом, кроме судебного, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3 не желает добровольно сняться с регистрации из жилого помещения, принадлежащего истцам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, следовательно, имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Признание ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, влечет за собой снятие его с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №),

утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес><адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), с регистрационного учета по <адрес><адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Судья: Рындина Н.Н.