Апелляционное постановление № 22-2939/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 22-2939/2017

Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-2939/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника – адвоката Бойко Е.В., представившей удостоверение № 1036, ордер № 109 от 07 ноября 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Филиппова И.И. и осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок один год.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Бойко Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с представлением о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии общего режима в тюрьму до окончания срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Филиппов И.И. считает постановление незаконным, необоснованным и чрезмерно строгим.

В обоснование утверждает, что представление начальника учреждения, в котором отбывает наказание осужденный ФИО1, основано на субъективном мнении о личности ФИО1

Указывает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, предписывающие в обязательном порядке принимать решение об изменении вида исправительного учреждения за какие-либо нарушение порядка отбывания наказания или за их определенное число.

Считает, что исправление осужденного ФИО1 и воспитательное воздействие на него возможно без изменения вида исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения (часть 1). Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму (пункт "в" части 4).

В ч. ч. 1 - 3 ст. 116 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень злостных нарушений, согласно которому в силу положений ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с указанными требованиями закона при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания части оставшегося срока наказания на тюремный вид режима суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суд проверяет соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывает отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Данное положение закона не обязывает суд, как на это верно обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, а предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевод на тюремный вид режима для дальнейшего отбывания оставшегося срока наказания.

В отношении осужденного ФИО1 принято решение о переводе из колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму в соответствии с указанными нормами УИК РФ.

В представлении в суд орган исполняющий наказание в лице начальника ФКУ ИК-2 привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости перевода ФИО1 из колонии общего режима для дальнейшего отбывания оставшегося срока наказания в тюрьму.

Суд объективно и беспристрастно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Все указанные в представлении обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Всем участникам процесса, в том числе и ФИО1, с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право, заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу представления.

При рассмотрении вопроса о переводе ФИО1 из колонии общего режима в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Нарушений прав осужденного ФИО1 на защиту при наложении на него взысканий и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как и данных о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено. Не представлено суду таких данных защитником - адвокатом и самим осужденным. Предусмотренные УИК РФ условия и процедура для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Как видно из материала, ФИО1 во время содержания в ФКУ СИЗО-1 г. Симферополя в период после вынесения в отношении его приговора до его вступления в законную силу подвергался взысканию 26 октября 2016 года в виде водворения в карцер сроком на 1 сутки.

14 декабря 2016 года ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-2 г. Керчь, где 15 декабря 2016 года был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) сроком на 10 суток.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 15 декабря 2016 года осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания одновременно с наложением в этот же день, 15 декабря 2016 года, за злостное нарушение режима отбывания наказания взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 10 суток. Данное постановление объявлено ФИО1 15 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующая отметка.

После этого за период по июль 2017 года ФИО1 20 раз подвергался взысканиям, связанным с нарушением режима отбывания наказания, распорядка дня, нетактичное поведение, хранение запрещенных предметов, нарушениеустановленногопорядкаотбываниянаказания, порча государственного имущества, в том числе: 26 декабря 2016 года - перевод в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 1 месяц; 26 декабря 2016 года ФИО1 - перевод с обычных в строгие условия отбывания наказания; водворение в штрафной изолятор (ШИЗО): 30 января 2017 года – сроком на 10 суток; 10 февраля 2017 года – сроком на 10 суток; 21 февраля 2017 года – сроком на 15 суток; 09 марта 2017 года перевод в помещение камерного типа (ПКТ) сроком на 3 месяца; водворение в штрафной изолятор (ШИЗО): 05 апреля 2017 года – сроком на 15 суток; 09 июня 2017 года – сроком на 15 суток; 25 июня 2017 года – сроком на 15 суток.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 г. Керчь имеет 21 взыскание, из которых семь - в виде водворения в штрафной изолятор, два - в виде перевода в помещение камерного типа. Поощрений не имеет.

Решениями административной комиссии был поставлен на профилактический учет по категориям «Склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка», «Лидер и активный участник группировок отрицательной направленности».

Будучи осведомленным о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, осужденный ФИО1 ни одно из них в установленном порядке не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 в тюрьму суд первой инстанции в должной степени учел характеризующие личность осужденного ФИО1 данные и пришел к обоснованному выводу о безуспешности принимаемых к ФИО1 мер воздействия, нежелании осужденного изменить свое отношение к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правил поведения осужденных к лишению свободы, обоснованности признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в тюрьме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое судом решение. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Филиппова И.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов