Апелляционное постановление № 22К-179/2026 УК-22-179/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Самохин М.Ю. Дело № УК-22-179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

с участием прокурора

заявителя

Севастьяновой А.В.,

Демидкина Ю.С.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в части признания незаконным бездействия руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, и прекращено производство по его жалобе в части признания незаконными действий прокурора <адрес>.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Демидкина Ю.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2025 года ФИО2 обратился в Жуковский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении его заявления о преступлении от 18 июля 2025 года в порядке главы 19 УПК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения, а также признать действия прокурора <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб от 08 сентября 2025 года и от 09 октября 2025 года в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, необоснованными, а ответы на данные жалобы от 07 октября 2025 года и от 24 октября 2025 года незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 18 июля 2025 года он обратился в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о преступлении, которое в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не рассмотрено. Полагает, что проведение проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению является обязательным, а бездействие сотрудников следственного комитета нарушает его конституционные права и свободы. Указывает, что на бездействие сотрудников <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по его заявлению о преступлении от 18 июля 2025 года, им были поданы жалобы в прокуратуру <адрес> 08 сентября 2025 года и 09 октября 2025 года, на которые им получены ответы от 07 октября 2025 года и от 24 октября 2025 года. Поданные им жалобы были рассмотрены в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», тогда как, по мнению заявителя, его жалобы подлежали рассмотрению должностными лицами прокуратуры <адрес> в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления Жуковского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года как незаконного и необоснованного, и вынесении нового судебного решения об удовлетворении требований, заявленных им в поданной в суд жалобе. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ, указывает, что им в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба о признании незаконным бездействия руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении от 18 июля 2025 года в порядке главы 19 УПК РФ. Утверждает, что никакого ответа на поданное им заявление, он не получал. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено в судебное заседание 11 ноября 2025 года и в этот же день направлено ему по адресу электронной почты. Указанное письмо не является процессуальным актом, его заявление о преступлении подлежало проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

По мнению заявителя, суд незаконно ограничил гарантированное ему ч. 1 ст. 7 Конституции РФ право на рассмотрение жалобы судом по месту совершения деяния. Оставляя без удовлетворения его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и прекращая производство по жалобе, суд указал на отсутствие предмета обжалования, отметив, что действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда в этой части не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в частности ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 июля 2025 года в <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ФИО2, в котором он просит провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по факту внесения изменений в схему границ территории муниципального образования СП «<адрес>» <адрес>, в результате чего границы сельского поселения не соответствуют границам семимандатного избирательного округа СП «<адрес>».

Указанное заявление зарегистрировано следственным органом и принято к рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

20 августа 2025 года руководителем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> заявителю ФИО7 направлен ответ №, согласно которому указанное заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имеется.

08 сентября 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействие сотрудников <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> по его заявлению от 18 июля 2025 года. Данное обращение было рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, и 07 октября 2025 года заявителю направлен ответ.

10 октября 2025 года ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой он выражал несогласие с ответом заместителя прокурора <адрес> от 07 октября 2025 года, по результатам рассмотрения которой 24 октября 2025 года заявителю был направлен ответ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованные в судебном заседании материалы и фактические, установленные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что сообщение ФИО2 обоснованно рассмотрено руководителем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не имелось.

В соответствии со ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Следователь обязан проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности.

Уголовный закон не содержит четких требований к заявлению о преступлении, и единственным критерием, позволяющим разграничивать заявление о преступлении от других заявлений и обращений граждан, является оценочный критерий, который складывается из сути сообщаемых сведений, их полноты, достаточности и иных данных. Само по себе обозначение обращения как «сообщение (заявление) о преступлении» не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. При проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае орган системы Следственного комитета РФ) оценивает наличие либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, установив, что руководителем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> не допущено нарушений, способных причинить ущерб перечисленным в главе 2 Конституции РФ правам и свободам заявителя ФИО2, либо затруднить его доступ к правосудию, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия должностного лица следственного комитета.

Доводы заявителя о несогласии с принятым руководителем <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> решением, сами по себе, не являются основанием к отмене принятого судом решения и на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель обжаловал действия прокурора <адрес>, связанные с порядком рассмотрения обращения граждан в системе органов прокуратуры, при этом действия не связаны с расследованием уголовного дела или уголовным судопроизводством.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что жалоба ФИО2 в этой части не могла быть рассмотрена в рамках ст. 125 УПК РФ и подлежала прекращению.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных прав обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес>, и прекращено производство по его жалобе в части признания действий прокурора <адрес> незаконными - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Севастьянова