Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 344/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственность « Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста ( снятии запрета на регистрационные действия),

установил:

25 октября 2016г. в <адрес> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства: автобуса <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с данным договором покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При покупке автобуса ответчик указал, что автобус находится в залоге у банка ВТБ 24 (ПАО), паспорт транспортного средства находился в банке. Поэтому в день совершения сделки и передачи автомобиля стороны явились в банк ВТБ 24 (ПАО) в <адрес>, где ФИО3 выплатил остаток по кредиту. Кредитный договор был исполнен и банк вернул паспорт транспортного средства.

На момент осуществления купли – продажи транспортного средства никаких ограничений и обременений в отношении автобуса не было.

Транспортное средство вместе с ПТС, свидетельством о регистрации, комплектом ключей были переданы ФИО2

В момент продажи транспортное средство находилось в неисправном техническом состоянии, требовало ремонта. Автобус был доставлен на эвакуаторе на место его фактического нахождения по адресу: <адрес>.

В ходе ремонта выяснилось, что автобус требует значительных вложений и затрат, замены двигателя, замены салона. Поскольку на тот момент не имелось достаточных денежных средств для осуществления ремонта, то ФИО2 не поставил автомобиль на регистрационный учет в положенный срок.

21 сентября 2017г. починив автомобиль, решил поставить его на регистрационный учет. В АО «СК Опора» осуществил обязательное страхование гражданской ответственности, получил полис ОСАГО серии №. Оплатил государственную пошлину за совершение регистрационных действий и обратился в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, где было отказано в совершении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного приставом – исполнителем по документу № от 14 сентября 2017г. ИП № от 17 августа 2017г.

На момент наложения запрета на регистрационные действия автобус находился в собственности истца, который нес затраты по содержанию и ремонту автобуса.

ФИО2 просит освободить от ареста автобус <данные изъяты> 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № и исключить его из описи имущества.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, изложенное в исковом заявлении подтвердил. Возражений не представил..

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что при удовлетворении иска запрет на совершение регистрационных действий сохраняет свое действие до исполнения решения суда. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от 13 марта 2017г. до настоящего времени не исполнен. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель по Смоленскому, Крадымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом сообщил, что ограничение с транспортного средства не снято.

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО3 с 11 апреля 2013г. на праве собственности принадлежал автомобиль: <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства. (л.д. 18, 19, 55).

25 октября 2016г. между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. (л.д.16, 73) Договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, подтверждают заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пояснений истца, после заключения договора купли-продажи и оплаты стоимости автомобиля, транспортное средство было передано ему.

Поскольку иное не установлено законом и договором от 25 октября 2016г., право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникло с момента его передачи, то есть с 25 октября 2016г.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 03 сентября 2007г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 28 марта 2017г. ФИО2 собственник земельного участка, площадки для стоянки техники. ( л.д. 11, 149 - 152 )

В подтверждение проведения ремонта истцом представлены счета на оплату, счета, заказ – наряды, акты выполненных работ, товарные чеки. (л.д. 114 – 148)

Из материала исполнительного производства, постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Смоленскому, Крадымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области следует, что 14 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в связи с наличием исполнительного производства № от 17 августа 2017г., возбужденного на основании судебного приказа № 2 – 334/2017 – 45 от 13 марта 2017г., выданного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>, по которому ФИО3 является должником и обязан к выплате денежной суммы <данные изъяты> руб. (задолженность по кредитным платежам) взыскателю ООО «Русфинанс Банк». (л.д.67 – 68)

21 сентября 2017г. ФИО2 осуществил диагностическую проверку транспортного средства <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № и заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии №) с АО «СК Опора». (л.д.17, 72)

14 октября 2017г. ФИО2 обратился с заявлением в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о регистрации указанного транспортного средства. (л.д.15)

Однако в проведении регистрационных действий было отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. ( л.д.14)

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом на основании документа № от 14 сентября 2017г. по ИП № от 17 августа 2017г. ( л.д. 14 оборот)

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства № от 17 августа 2017г. и принятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий судебным приставом 14 сентября 2017г. собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 октября 2016г. Сведения об обременении спорного имущества на момент составления и исполнения договора купли-продажи у сторон договора отсутствовали.

Обязанность покупателя при продаже не залогового имущества выяснять, имеются ли в отношении продавца исполнительные производства, гражданским законодательством не установлена.

Договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, оснований полагать, что он является ничтожной сделкой, заключенной только с целью исключения из имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, что стороны не намеревались придать ей соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

Тот факт, что до поступления в ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о наложении обеспечительных мер, с заявлениями о снятии автомобиля с регистрационного учета за ФИО3 и о регистрации прав на автомобиль за ФИО2, стороны по договору не обратились, также не опровергает возникновение права собственности истца на автомобиль, так как государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, в целях допуска автомобилей к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данное транспортное средство.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 68 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). ( п. 1)

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.(п. 50, 51)

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенных обстоятельств довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, о том, что при удовлетворении иска запрет на совершение регистрационных действий сохраняет свое действие до исполнения решения суда, судебный приказ мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от 13 марта 2017г. до настоящего времени не исполнен, суд находит несостоятельным, не доказанным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Поскольку судом установленною, что на момент наложения судебным приставом - исполнителем ограничения, автомобиль уже принадлежал истцу ФИО2, который в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам ФИО3, суд признает требования истца об освобождении автомобиля от наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий обоснованными.

Регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств, в связи с чем, невозможность для истца осуществить регистрацию транспортного средства препятствует использовать приобретенный автомобиль в соответствии с его назначением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственность « Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста ( снятии запрета на регистрационные действия) удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 14 сентября 2017г. в рамках исполнительного производства № от 17 августа 2017г., на автомобиль <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева