Решение № 2-1768/2023 2-1768/2023~М-5267/2022 М-5267/2022 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-1768/2023

Дело № 2-1768/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008125-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Степанцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокош Л,В. к ФИО3, ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указала, что Она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, .... Ответчику ФИО3 принадлежит 3/8 доли на указанный объект недвижимости, а ответчику ФИО2 – 1/8 доля. Между сторонами имеется спор относительно порядка владения и пользования домом, соглашение о его разделе не достигнуто. Согласно заключению эксперта ООО «Проф Эксперт» <№> от 29 ноября 2022 года, при существующем порядке пользования, сложившемся между участниками общей собственности, имеется один вариант выдела в натуре ? доли жилого дома, разграничение долей будет проходить по границе внутренней несущей стены основного здания (Литера А) и по перегородке пристройки (литера а) (рис. 4 заключения эксперта). Данный вариант не требует перепланировки помещений. Иные варианты не рассматривались, поскольку потребуют перепланировки помещений, что технически невозможно из-за ветхого состояния дома. При предложенном истцом варианте выдела в натуре ? доли в жилом доме ФИО4, отклонение идеальной доли от реальной составит 5.2 кв.м., что дает истцу право требовать от ответчиков выплаты компенсации в размере 27801 руб. 95 коп. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1428 +/- 13 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов кадастровый номер <№>, предназначенном для эксплуатации одноэтажного жилого дома. Земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам с распределением долей в соответствии с долями в праве общей собственности на дом. По мнению истца, при выделе ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделу ей подлежит также доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. На основании изложенного, истец просил разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск..., между истцом и ответчиком, в собственности истцу выделить часть дома с разграничением долей, проходящих по границе внутренней несущей стены основного здания (Литера А) и по перегородке пристройки (литера а), выделить истцу в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1428 +/- 13 кв.м. кадастровый номер <№>, возложить на ответчиков обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 27801 руб. 95 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив их. Просила произвести раздел жилого дома и земельного участка и выделить истцу в натуре их части в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении ООО «Архангельский областной центр экспертизы», возложить на ответчиков обязанность выплатить денежную компенсацию в размере 42452 руб. 87 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334 руб. 00 коп., а также расходы на проведение экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Указал, что определенный заключением эксперта вариант раздела жилого дома и земельного участка соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования. Также просил учесть, что он не нарушает права истца, поскольку в досудебном порядке был согласен на раздел недвижимого имущества, спор возник в результате действий ответчика ФИО3, который отказался от подписания соглашения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Сложившийся порядок пользования жилым домом и земельным участком фактически не оспаривал. Также указал, что спорный дом имеет износ 100 %, исключен из реестра объектов недвижимости, то есть не существует. Об этом свидетельствует прекращение государственного кадастрового учета на здание с кадастровым номером <№> 09 сентября 2022 года. Выразил несогласие с заключением проведенной на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку судом были поставлены не все вопросы, которые он предлагал, кроме того, выводы экспертов являются необъективными, экспертиза проведена в интересах истца, а также с нарушениями требований закона. Просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом площадью 50.5 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск... со следующим распределением долей: ФИО4 – ?, ФИО3 – 3/8, ФИО2 – 1/8.

Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <№> площадью 1428+/-13 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов вид размеренного использования – для эксплуатации жилого дома.

Земельный участок также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности с распределением долей, соответствующих долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, стороны не пришли к соглашению о разделе жилого дома и земельного участка по причине того, что ответчик ФИО3 не был согласен с предложенным ФИО4 вариантом раздела.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.п. 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частям целевого назначения вещи и сохранение частям материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

В целях разрешения спора судом назначалась экспертиза в ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

В ходе проведенного экспертами исследования было установлено, что у одноэтажного жилого дома, 1937 года постройки, расположенного по адресу: г. Архангельск, ... по его плану с учетом фактического состояния общая площадь составляет 81,7 кв.м. Ввиду того, что основное строение на дату осмотра (28 июля 2023 года) является неотапливаемым, в связи с чем, формально жилой площади не имеет, в расчете жилая площадь принимается условно, исходя из первичного назначения помещений. Экспертами в расчет не была принята площадь пристроек Литера а3, Литера Г и Литера Г1, поскольку они не имеют непосредственного сообщения с основным строением, не являются входными группами в него и, по сути, являются обособленными объектами (с собственным каркасом, крышей, входными группами).

Принадлежащая ФИО4 доля в жилом доме (1/2) соответствует площади 40,85 кв.м.

Основываясь на результатах замерах, требований нормативно-технической документации к составу и минимальной площади помещений, незначительной площади, приходящейся на долю ФИО2 (1/8), отсутствии технической возможности ее выдела, доля ФИО2 рассматривается в совокупностью с долей ФИО3 (3/8).

Принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли также соответствуют площади 40,85 кв.м.

Общий процент износа строения Литера А составляет 59 %, строения литера а – 59 %. Также экспертом отмечено, что такие конструктивные элементы указанных строений как фундамент, стены, крыша, перекрытия имеют значительный физический износ, не подвергались ремонту продолжительный период и фактически имеют пограничное с аварийным состояние. В случае проведения работ по переоборудованию (переустройству) жилого дома рекомендовано произвести их ремонт (замену).

В результате проведенного исследования установлено, что существующие объемно-планировочные решения жилого дома ... в г. Архангельске не позволяют осуществить его раздел в натуре (сформировать дом блокированной застройки) без проведения работ по переносу несущей стены (либо изменению конструктивных решений кровли), что является технически и экономически нецелесообразным. Наиболее рациональным вариантов раздела с технической и экономической точки зрения является устройство двух изолированных квартир в границах первого этажа.

В результате проведенного исследования технического состояния жилого дома, его фактической планировки и состава помещений, а также конфигурации земельного участка, эксперты пришли к выводу, что единственным целесообразным варианта раздела (на две обособленные квартиры) с технической и экономической точки зрения является раздел жилого дома вдоль существующей продольной стены.

Согласно данному варианту, дом разделяется на две части площадью 37,9 кв.м. (что составляет 0,46 доли от общей площади) и 43,8 кв.м. (что составляет 0,54 доли от общей площади).

Часть дома площадью № 37,9 кв. м. включает в себя жилую комнату площадью 14.2 кв.м (помещение 2 Литера А), кухню площадью 9,7 кв.м. (помещение 1 Литера А), коридор площадью 8,8 кв.м. (помещение 6 Литера а), туалет площадью 1,1 кв.м. (помещение 7 Литера а), тамбур площадью 4, кв.м. (помещение 8 Литера а2).

Часть дома площадью 43,8 кв.м. включает в себя жилую комнату площадью 19,6 кв.м (помещение 3 Литера А), кухню площадью 9,2 кв.м. (помещение 4 Литера А), коридор площадью 9,8 кв.м. (помещение 5 Литера а), тамбур площадью 3,9 кв.м. (помещение 11 Литера а1), туалет площадью 1,3 кв.м. (помещение 10 Литера а1).

Распределение долей площади при указанном варианте будет близко к идеальным долям собственников, состав помещений по своему функциональному назначению для рассматриваемых частей является соразмерным.

В результате анализа иных возможных вариантов раздела жилого дома эксперты приходят к выводу об их нецелесообразности, поскольку они будут иметь значительное отступление от идеальных долей собственников и не будут способствовать формированию дома блокированной застройки. Кроме того, на дату осмотра (28 июля 2023 года) данный дом не может являться жилым в связи с отсутствием отопления.

При данном варианте раздела дома отступление от идеальной доли ФИО4 от в пользу иных собственников составит 2,95 кв.м.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующий уровень образования, профессиональной подготовки и достаточный опыт работы, экспертиза проведена на основании полного исследования технического состояния дома.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования домом между сторонами, суд приходит к выводу о разделе спорного дома между собственниками по предложенному экспертом варианту с выделом в собственность ФИО4 помещений общей площадью 37,9 кв. м., а именно: жилой комнаты площадью 14.2 кв.м (помещение 2 Литера А), кухни площадью 9,7 кв.м. (помещение 1 Литера А), коридора площадью 8,8 кв.м. (помещение 6 Литера а), туалета площадью 1,1 кв.м. (помещение 7 Литера а), тамбура площадью 4, кв.м. (помещение 8 Литера а2) и в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 помещений общей площадью 43,8 кв. м., а именно: жилой комнаты площадью 19,6 кв.м (помещение 3 Литера А), кухню площадью 9,2 кв.м. (помещение 4 Литера А), коридора площадью 9,8 кв.м. (помещение 5 Литера а), тамбура площадью 3,9 кв.м. (помещение 11 Литера а1), туалета площадью 1,3 кв.м. (помещение 10 Литера а1) со следующим распределением долей: доля ФИО3 – ?, доля ФИО2 – ?.

Поскольку указанный вариант раздела выполнен с отступлениями от идеальных долей, Кокош вправе требовать компенсации в размере, не превышающем 43184 руб. 82 коп. (1196000,00 (стоимость дома согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы») / 81,7 (общая площадь дома) * 2,95(уменьшение доли ФИО4) = 43184,82).

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 42452 руб. 87 коп., из которых 10613 руб. 22 коп. с ФИО2 (43184,82 / 4 * 1) и 31839 руб. 65 коп. (43184,82 / 4 * 3) с ФИО3

В части требований о разделе земельного участка суд приходит к следующему.

Согласно выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск... имеет площадь 1428 кв.м., и является делимым.

Экспертом подготовлен вариант раздела земельного участка с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, при котором истцу и ответчикам в пользование определены участки площадью 714 кв.м. каждый следующим образом:

- к выделу ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <№> с координатами характерных точек

Номер точки

Координаты, м

Длина линии, м

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

- к выделу ФИО3 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <№> с координатами характерных точек

Номер точки

Координаты, м

Длина линии, м

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Поскольку указанный вариант раздела выполнен без отступления от идеальных долей, денежная компенсация взысканию ни в чью пользу не подлежит.

С учетом закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание удовлетворение требований истца о разделе жилого дома и выделе из него доли, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о разделе земельного участка и выделе из него доли также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, составит 1474 руб. ((42452,87 – 20000,00) * 3 % + 800 + 300 = 1473,59), из которых 1334 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО4, а 140 руб. 00 коп. – в доход местного бюджета, при этом доля ФИО2 в судебных расходах составляет ?, а доля ФИО3 – ?.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп., суд исходит их того, что именно ответчик ФИО3 оспаривал возможность раздела жилого дома и земельного участка, возражая против их раздела, для опровержения его доводов была назначена экспертиза. Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно исковых требований не заявлял, доводы истца не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО4 по оплате проведения экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. суд возлагает на ответчика ФИО3, поскольку именное его процессуальное поведение повлекло за собой их несение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 (паспорт <№>), ФИО3 (паспорт <№>) и ФИО2, (паспорт <№>) на жилой дом, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск....

Выделить в собственность ФИО4 (паспорт <№>) помещения общей площадью 37,9 кв. м., расположенные в жилом доме с кадастровым номером <№>, а именно: жилую комнату площадью 14.2 кв.м (помещение 2 Литера А), кухню площадью 9,7 кв.м. (помещение 1 Литера А), коридор площадью 8,8 кв.м. (помещение 6 Литера а), туалет площадью 1,1 кв.м. (помещение 7 Литера а), тамбур площадью 4, кв.м. (помещение 8 Литера а2).

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (паспорт <№>) и ФИО2, (паспорт <№>) помещения общей площадью 43,8 кв. м., расположенные в жилом доме с кадастровым номером <№>, а именно: жилую комнату площадью 19,6 кв.м (помещение 3 Литера А), кухню площадью 9,2 кв.м. (помещение 4 Литера А), коридор площадью 9,8 кв.м. (помещение 5 Литера а), тамбур площадью 3,9 кв.м. (помещение 11 Литера а1), туалет площадью 1,3 кв.м. (помещение 10 Литера а1) со следующим распределением долей: доля ФИО3 – ?, доля ФИО2 – ?.

Взыскать с ФИО3, (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в размере 31839 (Тридцать одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО2, (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) денежную компенсацию за превышение стоимости идеальной доли в размере 10613 (Десять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 22 коп.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск....

Выделить в собственность ФИО4 (паспорт <№>) земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 714 кв. метров, расположенный по адресу: г. Архангельск, ... в соответствии с планом раздела земельного участка, являющимся Приложением № 1 к заключению эксперта ООО «Архангельский областной Центр Экспертизы» <№> от 20 сентября 2023 года, в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты, м

Длина линии, м

Х
Y

1
2

3
4

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт <№>) со следующим распределением долей: доля ФИО3 – ?, доля ФИО2 Е,В. – ?, земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 714 кв. метров, расположенный по адресу: г. Архангельск..., в соответствии с планом раздела земельного участка, являющимся Приложением № 1 к заключению эксперта ООО «Архангельский областной Центр Экспертизы» <№> от 20 сентября 2023 года, в следующих координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты, м

Длина линии, м

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

План раздела жилого дома, содержащийся в ответе на вопрос № 1 по объекту исследования № 1 заключения эксперта ООО «Архангельский областной Центр Экспертизы» <№> от 20 сентября 2023 года, считать неотъемлемой частью данного решения.

План раздела земельного участка, являющийся Приложением № 1 к заключению эксперта ООО «Архангельский областной Центр Экспертизы» <№> от 20 сентября 2023 года, считать неотъемлемой частью данного решения.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО4 (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 50 коп., расходы, связанные в проведением экспертизы, 35000 руб. 00 коп., а всего 36000 (Тридцать шесть тысяч) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО4, (паспорт <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 333 (Триста тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 105 (Сто пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 (Тридцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.


Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года