Апелляционное постановление № 22К-1196/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/10-13/2020

Судья Насибуллина М.Х. Дело № 22К-1196


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года,

которым заявителю Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Р., его представителей М., адвоката Медовщикова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Р. просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Л. от 2 декабря 2019 года, которым Р. отказано в передаче на ответственное хранение автомобиля ***, изъятого в ходе расследования уголовного дела.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу, в ней содержались доводы о том, что он лишен права пользоваться своей собственностью без всякого законного основания, ставился вопрос о нарушении органом предварительного расследования его конституционного права владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, о признании незаконным и необоснованным действий по удержанию автомобиля на специализированной стоянке. Отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд ограничил ему доступ к правосудию и восстановлению его конституционных прав. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Иными могут быть, в том числе, лица, чье имущество изъято в ходе обыска или выемки.

Как следует из представленных материалов, заявитель Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически оспаривал законность и обоснованность помещения на специализированную автомобильную стоянку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.Отказывая в принятии к производству жалобы, суд указал, что по делу отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать правосудие на данной стадии расследования дела, оценивать верность принятого следователем решения, а данные вопросы являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем суд не учел, что право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина (ст. 8, 18, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из этого следует, что лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются в рамках закона полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества у собственника, если это продиктовано указанными в законе целями, защитой интересов государства, прав граждан, и если такие действия являются необходимыми в рамках расследуемого уголовного дела. (Например: если изъятое имущество сохраняет на себе следы преступления и без ущерба для доказывания оно не может быть возвращено собственнику). Соответственно на стадии предварительного расследования эти действия органа следствия подлежат судебному контролю.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае является ошибочным.

При таких условиях постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись