Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1878/2018 М-1878/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1992/2018

следует, что причиной протопления явилось некачественно с нарушением технологических регламентов выполненный ремонт кровли подрядной организацией ООО «СибСтрой». Имеет протопление в локализации водопроемной воронки внутреннего организованного водостока ливневой канализации д. =110 мм, которое произошло 26.03.2018 г. что и привело к многочисленным дефектам следам увлажнения, отслоения штукатурно-отделочного слоя общ.пл. 2,4 кв.м., справа над дверным проемом в кв. 191 в коридоре мест общего пользования, что послужило причиной повреждений в кв. 191 - отслоение обоев в кухне и комнате на площади 1,4 кв.м., плесень, гибок, отслоение шпаклевочно/побелочного слоя на площади 2,8 кв.м., на потолочном перекрытии зала, кухни, коридора, бурые следы увлажнения на декоративном камне в коридоре площадью 8 кв.м., линолеуме, дефекты дверной коробки.

В соответствии с договором № 4/2017 от 22.12.2017 г. работы выполненные ООО «СибСтрой» над кв. 191 общ. площадью 84 кв.м. являются неудовлетворительными, техническое состояние кровли ограниченно работоспособное. На площади ремонтных работ зафиксированы многочисленные негерметичные участки вздутия, трещины и разрывы рулонного материала длиной от 30 мм до 70 мм., образовавшиеся в результате нарушения подрядной организацией технологии монтажных работ. Проведение ремонтных работ в несоответствующий период (февраль, март) 2018 г. при резком перепаде отрицательных температур. Многочисленные дефекты, строительный брак позволяют сделать вывод о нарушении подрядной организацией ООО «СибСтрой» технологии ремонтных работ, наличии отступлений от технологических условий и рабочей документации, использовании некондиционных строительных материалов, а также о недостаточной квалификации исполнителя данных работ.

Итоговая величина восстановительного ремонта и материалов в связи с некачественным ремонтом крыши проводимого ООО «СибСтрой» составляет 63 000 руб.

Далее эксперт указал, что устранить текущим ремонтом протекание кровельного покрытия над жилыми помещениями МКД 73 по ул. 3я Молодёжная в г. Омске без выполнения капитального ремонта по утверждённой проектно-сметной документации, не только технически невозможно, но и финансово бесперспективно. При этом экспертом подробно указаны причины и условия необходимые для устранения этих причин.

Для использования обследуемой кровли в соответствии с ее функциональным назначением необходимо устранить выявленные дефекты и повреждения, образовавшиеся в ходе физического износа, длительной эксплуатации и разрушающегося влияния агрессивных погодных/атмосферных условий безотлагательным проведением капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документацией с использованием сертифицированных строительных материалов организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид работ (л.д.142-172).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу на ООО «Триод».

Из анализа представленного договора от 22.12.2017 г. № 4/2017 суд установил, что условиями договора не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного подрядчиком в ходе выполнения работ на объекте как заказчику так и третьим лицам.

Однако, суд считает возможным указать, что ООО «Триод» вправе обратиться как с претензией, так и с иском в суд к ООО «СибСтрой» о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя в т.ч. текущий и капитальный ремонт.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений в МКД и управляющей организацией возникли по поводу предоставления платных услуг гражданам по ненадлежащей эксплуатации общего имущества МКД, то на эти отношения распространяется закон РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Ознакомившись с выводами ООО «Абсолют-эксперт» в части стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в сумме 63 000 руб. суд считает, что оснований не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

Таким образом, требования заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 63 000 руб. в возмещении ущерба причиненного заливом помещения, установленного по экспертизе суда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Суд исходит из следующего, что действительно истцу причинены моральные страдания, поскольку, проживая в жилом помещении в результате неоднократных протоплений возник материальный ущерб имуществу истца, досудебного урегулирования спора со стороны ответчика не последовало.

Суд полагает, что данные требование подлежит удовлетворению, но в меньшем размере чем заявлено, а именно в сумме 3 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном требований потребителя (63 000 руб. + 3000 руб.)= 33 000 руб.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности по устранению недостатков в виде текущего ремонта кровли над квартирой истца, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку не принятие мер по текущему ремонту может привести к дальнейшему протоплению квартиры истца.

Таким образом, суд считает, что обязанность по устранению протекания кровли над квартирой истца должна быть возложена на ООО «Триод» как на управляющую организацию в соответствии с условиями договора заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «Триод».

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция № 000895 от 08.05.2018 г. и договор № 396/18-РО на проведение экспертизы.

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба является необходимым для подачи искового заявления.

Указанные расходы понесены истцом для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела стороной истца представлен договор № 35-18 от

№ 35/18
г. и
29 мая 2018
/1 от 19.06.2018 заключенный между ООО «ЮК «ОМЭК-ЛЕКС» и ФИО1 (л.д. 50,51).

Услуги составили согласно квитанций 25 000 руб. (л.д.49).

Услуги представителя были оказаны по договору ФИО2 (Калита) и ФИО6 на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 68).

Представители принимали участия в судебных заседаниях 13.07.2018 г., 25-26 июля 2018 г., о чем указано в протоколах судебных заседаний. Представитель ФИО2 готовила исковое заявление, принимала участие на беседе 12 июля 2018 г.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

При этом суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 п. 12,13 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Суд считает разумной сумму услуг представителя 10 000 руб., с учётом того, что дело рассмотрено судом в пределах двух месячного срока и не является много эпизодным.

Поскольку истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г. Омска в размере 3 170 руб. в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Триод» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триод» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 63 000 руб., возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 33 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., юридические услуги 10 000 руб.

Обязать ООО «Триод» провести текущий ремонт кровли над квартирой 191 расположенной по адресу <...> Молодежная д. 73

Взыскать с ООО «Триод» государственную пошлину в доход г. Омска в размере 3 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 г.

Апелляционным определением гражданской коллегии Омского областного суда от 17.10.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.