Апелляционное определение № 33-3329/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Бушуева И.А. УИД: 61RS0022-01-2025-003474-31 № 33-3329/2026 (2-я инст.)

№ 2-3241/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО4 об установлении границ земельного участка, указав, что они состоят в зарегистрированном браке и им на праве собственности принадлежат 1521/5322 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 5322 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земли населенных пунктов, разрешенное использование-для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 05.12.2022 года, протокола собрания пайщиков ПО «Таганрогский Рыбкооп» от 15.12.2005 года, акта приема-передачи от 20.06.2006 года к протоколу собрания пайщиков ПО «Таганрогский Рыбкооп» от 15.12.2005 года. Оставшаяся 3801/5322 доля в праве собственности на указанный земельный участок принадлежала Потребительскому обществу «Таганрогский Рыбкооп».

В период брака супругами ФИО5 на основании указанных выше протокола и акта приема-передачи также был приобретен земельный участок, площадью 1223 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли населенных пунктов-для использования в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имели одну централизованную въездную группу-ворота и центральный проезд ориентировочной площадью 200 кв.м., посредством которого был обеспечен доступ всех собственников (арендаторов) объектов недвижимости, расположенных на территории ПО «Таганрогский Рыбкооп».

12.01.2012 года между ФИО1 и ПО «Таганрогский Рыбкооп» было заключено соглашение с целью перераспределения смежных земельных участков, в результате которого, в собственность ФИО1 перешел земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2569 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в собственность ПО «Таганрогский Рыбкооп» - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3976 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8.

Правопреемником ПО «Таганрогский Рыбкооп» стал его председатель ОНП который впоследствии подарил недвижимое имущество своему внуку - ОНА который продал его ФИО4 В настоящее время этот земельный участок имеет кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадь 3466 кв.м.

13.06.2024 года между ФИО1 и ФИО2. Был заключен брачный договор, в соответствии с которым, было зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2412 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производственный цех с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилое помещение-склад с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

После приобретения земельного участка, ФИО4 направил 01.06.2024 года в адрес ФИО1 проект соглашения, в соответствии с которым фактически потребовал плату за проезд на участок, принадлежащий ФИО1 и ФИО2, в размере 50 000 руб. в месяц. После отказа от заключения такого соглашения ответчиком был установлен шлагбаум на въезде на земельный участок, что по мнению истцов, лишило их права на владение и пользование той частью земельного участка, которая всегда находилась в их пользовании.

В сентябре 2024 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении частного бессрочного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО4

Решением Таганрогского городского суда от 17.12.2024 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4487/2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Истцы полагают, что имеет место спор о действительности границ между смежными земельными участками, а соглашение от 12.01.2012 года является недействительным, поскольку фактически исполнено не было, забор не устанавливался, и истцы свободно пользовались земельным участком.

Согласно разработанной кадастровым инженером ПСА схемы расположения проекта образования проезда к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для организации такого проезда как раз достаточно площади земельного участка в размере 175 кв.м., которая без какого-либо возмещения была в собственности истцов.

На основании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 и ФИО2 просили суд установить границу смежества между земельным участком, общей площадью 2412 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком, общей площадью 3466 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно варианта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разработанного экспертом и приведенного на плане Приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к экспертному заключению, а именно: от точки н1 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.11.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просят указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылаются на неверную оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Апеллянты указывают, что при границе смежества между земельными участками согласно имеющихся юридических границ, собственники земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 и ФИО2 лишены возможности проезда к своему участку и расположенным на нем зданиям. Невозможен также и проезд пожарной машины и машины спасения МЧС в случае возникновения непредвиденных обстоятельств.

Также апеллянты ссылаются на заключение судебной экспертизы, в котором экспертом разработано два варианта определения границ смежества между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при котором возможен свободный проезд и проход к зданиям, строениям и сооружениям, расположенным на этих участках. В наибольшей степени интересам сторон, по мнению апеллянтов, отвечает вариант № 1. При этом, как указывают апеллянты, перенос границы смежества фактически никак не сказывается на правах ФИО4, поскольку данную часть земельного участка можно использовать только для проезда транспорта.

Кроме того, апеллянты указывают на недействительность соглашения от 12.01.2012 года, выражают несогласие со ссылкой суда на решение от 17.12.2024 года, указывая, что заявление об отказе от иска в части признания недействительным соглашения от 12.01.2012 года было вызвано неготовностью заключения ООО «Профэксперт». Указывают на неразрешение судом требования об оспаривании межевания, вопроса о судебных расходах, а также на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ФИО4 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО4 – ФИО6, который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (истцы письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 25 ЗК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из отсутствия оснований для установлении границы смежества между земельными участками сторон согласно варианту, разработанному экспертом ООО «Профэксперт», поскольку граница смежества между данными земельными участками установлена по результатам проведенного межевания, соответствует правоустанавливающим документам, то есть границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права истцов, как собственников земельного участка, действиями ответчика, как собственника смежного земельного участка, не нарушены.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2 412 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, каждому из них принадлежит по 1/2 доли. На указанном земельном участке расположены следующие строения: нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1381,3 кв.м., - «производственный цех», нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 781 кв.м., - «Склад».

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах, площадь производственного цеха составляет 2370,2 кв., а площадь склада - 775,7 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ИП ФИО4, на нем расположено нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 430,5 кв.м., - «Склад-контора».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были сформированы в результате перераспределения земельных участком на основании соглашения от 12.01.2012 года, заключенного между ФИО1 и первоначальным собственником участка - ПО «Таганрогский Рыбкооп», правопреемником которого является ФИО4

В соответствии с соглашением от 12.01.2012 года ПО «Таганрогский Рыбкооп» отказывается в пользу ФИО1 от части земельного участка и уменьшает площадь своего участка на 1346 кв.м., а ФИО1 увеличивает площадь предоставленного ему участка на 1346 кв.м. При этом стороны перемещают фактическую совместную границу в соответствии с произведенным перераспределением.

Как указывают истцы, проезд к принадлежащему им земельному участку и расположенным на нем строения всегда осуществлялся через смежный участок без споров и разногласий, однако в настоящее время ФИО4 огородил участок забором, ограничив доступ истцов в своим объектам.

На основании определения суда от 21.08.2025 года по ходатайству истцом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2025 года, составленному ООО «Профэксперт», установлено, что объектом исследования является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ситуационный план объекта исследования приведен на рис. №1 в исследовательской части заключения.

Проведенным осмотром установлено, что земельные участки имеют ограждения не по всему периметру, граница смежества между ними отсутствует. Въезд на оба участка осуществляется через ворота, расположенные со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Экспертами, в присутствии истца и представителя ответчика, 03.10.2025 года, был проведен осмотр земельных участков кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В материалах гражданского дела, переданного на экспертизу, графическая часть планов исследуемых земельных участков не предоставлена. На рис. №1 в исследовательской части заключения представлена графическая часть земельных участков, определенная файлами XML.

Экспертами, совместно с привлеченным кадастровым инженером, произведен осмотр земельных участков № 8 и № 8а и было произведено определение координат поворотных точек границ этих участков.

Согласно результатам проведённого осмотра, согласно данным представленных документов установлено, что участок № 8 и участок № 8а имеют ограждения не по всему периметру. Граница смежества (левая граница участка № 8а и правая граница участка № 8) в натре не выражена, и является предметом судебного спора. В связи с отсутствием явно выраженной границы смежества, во время проведения осмотра определены координаты поворотных точек только внешних границ обеих участков, а также координаты углов имеющихся на участках строений. Каталог фактических координат поворотных точек границ, явно выраженных на местности, с величиной горизонтального проложения между ними, приведен в таблице №1 в исследовательской части заключения. В связи с тем, что на местности граница смежества между участками явно не выражена, установить ее место расположения, а также определить фактические границы, не представляется возможным. План фактических внешних границ земельных участков приведен на плане приложения № 1.

В материалах гражданского дела представлены выписки из ЕГРН о земельных участках кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведен в таблице № 2 в исследовательской части заключения.

В выписке о земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН координаты границ участка не представлены. Судом, по запросу экспертов, была представлена выписка из ЕГРН на этот участок. Каталог координат границ земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приведен в таблице № 3 в исследовательской части заключения.

По данным представленных выписки о земельном участке кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН экспертами на плане приложения №2, построены юридические границы этих участков.

По проведённым исследованиям первого вопроса эксперты установили, что:

- определены фактические и юридические границы земельного участка, площадью 2412 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 3466,0 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что на местности граница смежества между участками явно не выражены, установить ее место расположения, а также определить фактические границы, не представляется возможным, каталог фактических координат поворотных точек границ, явно выраженных на местности, с величиной горизонтального проложения между ними, приведен в таблице №1, каталог координат границ земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным выписки из ЕГРН, приведен в таблице № 2, каталог координат границ земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным выписки из ЕГРН, приведен в таблице № 3.

- план границ земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным выписки из ЕГРН, земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приведен на плане приложения № 2.

На плане приложения № 3 экспертами построен план границ земельных участков кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по данным выписок из ЕГРН с нанесением границы смежества между участками. Исследованием места расположения границы смежества между земельными участками установлено, что на участке вдоль левой стены строения земельного участка №8а расстояние до границы смежества составляет вначале строения - 0,77 м, в конце строения - 0,90 м. Участок между строением и границе смежества на плане приложения № 3 залит желтым цветом.

- проезд к земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производственному цеху с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилому помещению-складу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадке для ТБО, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при существующих юридических границах земельных участков с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при имеющихся на дату проведения исследования границах, не возможен.

Эксперты установили, что проезд к производственному цеху с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилому помещению-складу с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадке для ТБО, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8а, при существующих юридических границах земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не возможен. Отсутствие технической возможности проезда к строениям участка № 8а обусловлено тем, что граница смежества между участками находится от строения участка №8а на расстоянии: в вначале строения - 0,77 м., в конце строения - 0,90 м.

Экспертами предложены вариант № 1 и вариант № 2 возможного изменения места расположения границы смежества по условиям, заданным судом: обеспечение возможности свободного проезда и прохода к зданиям, строениям и сооружениям, расположенным на земельных участках №8 и №8а.

Вариант № 1 предусматривает проезд к строениям и площадке ТБО участка № 8а, вариант № 2 предусматривает проезд к строениям и площадке ТБО участка № 8а с условием возможности разворота большегрузных автомобилей.

Согласно варианту № 1 границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предлагается установить в координатах: от точки н1 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При таком месте расположения границы смежества расстояние между строениями и границей смежества составит:

Участок № 8а: вначале - 3,50 м, в конце - 3,50 м,

Участок № 8: вначале - 4,23 м, в конце - 3,55 м.

Приведенные выше расстояния от строений до границы смежества удовлетворяют требованиям СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89» в части минимальной ширины проезда.

Вариант №1 возможного установления границы смежества приведен на плане приложения № 4.

Вариант № 2 (с условием разворота большегрузных машин).

Согласно варианту № 2 границу смежества между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предлагается установить в координатах: от точки н1 с координатами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таком месте расположения границы смежества расстояние между строениями и границей смежества составит:

Участок № 8а: вначале - 3,50 м, в конце - 3,50 м,

Участок № 8: вначале - 4,23 м, в конце - 3,55 м.

Приведенные выше расстояния от строений до границы смежества удовлетворяют требованиям СП 42.13330-2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89» в части минимальной ширины проезда.

Вариант № 2 возможного установления границы смежества приведен на плане приложения № 5.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, выводы заключения судебной экспертизы, установившие два варианта возможного изменения места расположения границы смежества, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо оснований для изменения или установления иной границы смежества по варианту, указанному истца, так как фактические и юридические границы смежных земельных участков и их координаты установлены. Изменение существующей границы смежества по любому из предложенных экспертом вариантов повлечет изъятие у ФИО4 части земельного участка без законного основания.

Как правильно указал суд первой инстанции вопрос о невозможности проезда истцов к принадлежащим им строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже был предметом исследования в рамках другого гражданского дела - № 2-4487/2024 по иску ФИО2, ИП ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении сервитута.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2024 года, вынесенным в рамках гражданского дела № 2-4487/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2025 г\

Ъ1,0ода, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ИП ФИО1 об установлении сервитута.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.12.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.03.2025 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что доступ (проход и проезд) к юридическим границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в пользовании истцов, а также к расположенным на территории данного участка строениям без установления сервитута через земельный участок кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО4, может быть осуществлен следующим образом:

Со стороны территории общего пользования пол АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через существующий проход № 1 и проезд № 1 (металлические ворота), расположенный по фасадной границе участка непосредственно на территорию участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Со стороны территории общего пользования по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 4, через существующие проходы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проезды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со стороны тыльной границы участка непосредственно на территорию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в пользовании истцов ФИО1 и ФИО2, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 8а, при условии обустройства прохода и проезда по границе смежества участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (демонтажа части ограждения и обустройства ворот и калитки).

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что земельный участок истцов непосредственно выходит на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, огибая с двух сторон земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при этом справа от этого участка ширина проезда составляет 2,5 м, а слева 2,72 м. и недостаточность указанной ширины проездов-проходов для нормальной эксплуатации истцами производственных помещений обусловлена не какими-либо объективными причинами, а действиями самого ФИО1, который согласно решению суда от 03.04.2008 года произвел строительство цеха лит. «О», который в настоящее время препятствует проезду к нежилому строению «Склад», а затем подписал согласие на перераспределение площади и границ земельного участка с установлением межевой границы вдоль лит. «О», то есть в том виде, в каком она поставлена на кадастровый учет в настоящее время.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ конституционные принципы равноправия, равенства всех перед законом и судом, а также развивающие их принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) предполагают такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон. Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 года № 19-П, от 14.02.2002 года № 4-П и от 05.02.2007 года № 2-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 года № 166-О).

В свою очередь, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ приведенных выше правовых положений, позволяет прийти к выводу, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт возможности доступа истцов к своему земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенным на нем строениям без использования земельного участка ФИО4

Следовательно, заявленные ФИО2 и ФИО1 исковые требования об установлении границ земельного участка по существу направлены на оспаривание выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Само по себе намерение истцов получить более удобный для себя вариант доступа к своему имуществу не может быть реализовано в ущерб правам и законным интересам ответчика, как собственника смежного земельного участка.

Вопреки доводам апеллянтов, соглашение от 12.01.2012 года не было признано в установленном порядке недействительным.

Ссылка апеллянта на то, что отказ от иска о признании недействительным соглашения от 12.01.2012 года был вызван неготовностью заключения ООО «Профэксперт», о незаконности выводов суда не свидетельствует. Заявляя отказ от иска, ФИО2 могла и должна была быть осведомлена о правовых последствиях данного процессуального действия в виде прекращения производства по делу и лишения возможности повторно обратиться с заявленными требованиями. Данное действие ей было совершено добровольно.

Довод апеллянтов о том, что ими было заявлено два требования по настоящему делу: об установлении границ земельного участка и о признании межевания недействительным, последнее из которых не было рассмотрено судом, опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Несостоятельным судебная коллегия также находит довод апеллянта о том, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В настоящем случае исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно понесенные ФИО1 и ФИО2 судебные расходы возмещению за счет ФИО4 не подлежат.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянтов о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями, поскольку наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, а характер спора - спор по границам земельного участка, не носит экономический характер, в связи с чем, судья Таганрогского городского суда Ростовской области правомерно принял к своему производству настоящий иск ФИО1 и ФИО2 и рассмотрел его по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года