Решение № 2-494/2025 2-6026/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело № 2-494/2025 (2-6026/2024;)

УИД 77RS0031-02-2024-012460-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куровское Московская область 14 января 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении вреда вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области о возмещении вреда вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Московской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены работы по замене кровли. Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области. Истцы являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 1/3 доля в общей долевой собственности и ФИО2 2/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, несут бремя содержания данной квартиры. При проведении капитальных работ по ремонту скатной крыши, подрядной организацией ООО «МКС Групп» на многоквартирном доме №3а по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истцов №3. Заливы произошли 15.04.2024, 20.06.2024, 26.06.2024 и 03.07.2024 в результате протечки с кровли, что было зафиксировано актом от 19.06.2024, актом от 25.06.2024, актом от 03.07.2024, актом от 04.07.2024. В целях оценки размера причиненного ущерба истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 2024/07/10-43 от 13.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 110 900 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры соразмерно 1/3 доли собственности имущества (квартиры) в размере 36 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей, почтовые расходы (1/2 часть) в размере 360 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры соразмерно 2/3 доли собственности имущества (квартиры) в размере 73 933 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей, почтовые расходы (1/2 часть) в размере 360 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо представитель ООО «МСК ГРУПП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель ГБУ МО Управление технического надзора капитального ремонта в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель ООО УК «ЦентрЖилСервис» г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п.10 пп «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Кроме того, частью 5 статьи 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Из материалов дела установлено, что в рамках реализации программы капитального ремонта в многоквартирных домах в Московской области, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены работы по замене кровли.

Заказчиком выступил Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области.

Истцы являются общедолевыми собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 1/3 доля в общей долевой собственности и ФИО2 2/3 доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, несут бремя содержания данной квартиры (л.д. 88-91).

При проведении капитальных работ по ремонту скатной крыши, подрядной организацией ООО «МКС Групп» на многоквартирном доме № по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры истцов №. Заливы произошли 15.04.2024, 20.06.2024, 26.06.2024 и 03.07.2024 в результате протечки с кровли, что было зафиксировано актом от 19.06.2024 (л.д. 23), актом от 25.06.2024 (л.д. 25), актом от 03.07.2024 (л.д. 26), актом от 04.07.2024 (л.д. 28).

16.08.2023 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «МСК Групп» (Исполнитель) был заключен договор № 2525-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, в частности по ремонту скатной крыши (л.д. 181-217).

Согласно п. 2.1 договора № 2525-К от 16.08.2023 по настоящему договору Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и (или) привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из вышеуказанных актов следует, что неоднократный заливы квартиры истцов, расположенной по вышеуказанному адресу, произошли по причине протекания кровли во время капитального ремонта скатной крыши, выполняемого подрядной организацией ООО «МКС Групп».

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора № 2525-К от 16.08.2023 года качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ после приемки заказчиком, должен сохранять свойства и качества на протяжении гарантийного срока (60 месяцев с даты подписания акта приемки работ). При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и учитывая, что по причине некачественного ремонта скатной крыши при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего причинен ущерб их имуществу, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должен нести Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которому истцом была направлена претензия, вместе с тем, Фонд капитального имущества многоквартирных домов оставил ее без удовлетворения.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что его вины в заливе квартиры истца не имеется. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В целях оценки размера причиненного ущерба истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № 2024/07/10-43 от 13.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 110 900 рублей (л.д. 30-75).

От проведения другой судебно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, о чем в материалах дела имеется расписка от представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области по доверенности ФИО4

У суда отсутствуют законные основания не принимать во внимание вышеуказанное заключение оценщика, поскольку оно составлено компетентным специалистом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж в области оценочной деятельности строительных объектов, на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, произведенного с участием истцов, на основании текущих рыночных цен по данного вида работам в Московском регионе, с учетом применяемых Правил и Стандартов для подобного вида исследований, положений Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, Инструкции по организации производства судебных экспертиз и Методических рекомендаций для экспертов при определении видов, объема, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту строительных объектов, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, соответствующих СНиП.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта (экспертов) в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В данном случае стороны и их представители по существу не представили каких-либо существенных возражений относительно полноты, объективности и правильности проведенного оценщиком исследования и сделанных им на этой основе выводов. От проведения другой строительно-технической, оценочной экспертизы представитель ответчика отказался, поэтому у суда не имеется оснований для исключения каких-либо позиций оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов.

Оценивая представленное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено не заинтересованным в исходе дела компетентным специалистом.

Оценивая в целом все вышеперечисленные доказательства по данному делу, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают действительные причины и последствия залива жилого помещения принадлежащего истцу.

В силу закона при определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст.181 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что вред, причиненный имуществу истцов в результате вышеуказанного залива их квартиры, подлежит взысканию с регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, который, в силу закона отвечает за подрядную организацию на основании ч.6 ст.182 ЖК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд также находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика в данном случае не имеется. В силу закона Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Московской области должен обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований надежности, безопасности и защите прав собственников.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков, причиненных заливом квартиры соразмерно 1/3 доли собственности имущества (квартиры) в размере 36 967 рублей 00 копеек и в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры соразмерно 2/3 доли собственности имущества (квартиры) в размере 73 933 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 40 000 руб. 00 коп., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что в результате заливов квартиры были нарушены имущественные права истца.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в силу ст.151 ГК РФ не предусмотрено право истца требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами при рассмотрении данного гражданского дела, понесены расходы на представление интересов ФИО1 в суде на сумму 30 000 руб. 00 коп. и на представление интересов ФИО2 в суде на сумму 30 000 руб. 00 коп. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.07.2024 заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.113-116), и договором на оказание юридических услуг от 22.07.2024 заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 117-120).

Вместе с тем, по мнению суда, указанная сумма является чрезмерной и полагает законным и обоснованным взыскать в пользу с ответчика ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., так как они подтверждены документально, определены судом разумно в соответствии с проделанным объемом работы представителя и сложности дела.

Суд признает понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению отчета в размере 6 000 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истцы не могли обратиться в суд, так как не могли определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расходы по составлению отчета необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в размере 6 000 руб. 00 коп.

Так же истцами заявлены почтовые расходы по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы (1/2 часть) в размере 360 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 почтовые расходы (1/2 часть) в размере 360 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 307 руб. 00 коп. и в пользу ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 417 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (ИНН №) о возмещении вреда вследствие залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры соразмерно 1/3 доли собственности имущества (квартиры) в размере 36 967 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы (1/2 часть) в размере 360 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 307 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в пользу ФИО2 убытки, причиненные заливом квартиры соразмерно 2/3 доли собственности имущества (квартиры) в размере 73 933 рублей 00 копеек, почтовые расходы (1/2 часть) в размере 360 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года.

Судья С.М. Тарасова