Решение № 2-554/2017 2-554/2017(2-8658/2016;)~М-7730/2016 2-8658/2016 М-7730/2016 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2-554/2017 18 сентября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апрель» о расторжении договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 08.06.2016, взыскании цены договора в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., неустойки за период с 15.08.2016 по 02.09.2016 в сумме 228 000 руб., а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истица просит возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 26 800 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что по условиям заключенного договора ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, денежные средства в полном объеме истицей оплачены, однако работы произведены некачественно и с нарушением сроков, что сделало жилое помещение не пригодным для проживания.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Апрель» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что договор со стороны ООО «Апрель» подписан ФИО3, который не был уполномочен на осуществление указанных действий.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав на то, что он получал от истицы денежные средства в сумме 400 000 руб. и договаривался с ней о производстве ремонта в ее квартире, часть работ была произведена, приобретены строительные материалы, однако истица не предоставила им возможность доделать работу, предложив покинуть объект. При этом, указал, что он действовал от своего имени как от физического лица, готов вернуть истице денежные средства в размерен 37 600 руб., ссылаясь на то, что остальные денежные средства были направлены оплату услуг рабочих, приобретение строительных материалов и их доставку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Следовательно, существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ФИО1 и ООО «Апрель» в лице ФИО3 подписан договор на проведение ремонтно-отделочных работ (л.д.12).

Поскольку при подписании указанного договора ФИО1 и ООО «Апрель» не согласовали объем, виды и содержание работ, не указали адрес объекта, отсутствует смета, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку из положений статьи 182 ГК РФ следует, что полномочия лица на совершение сделки могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его по адресу организации. В данном случае ФИО3 является учредителем ООО «Апрель» (л.д.23об.), на указанном договоре проставлена печать ООО «Апрель», подписание имело место в офисе ответчика, из чего истица сделала вывод о наличии у ФИО3 права на заключение договора.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано выше договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенные условия договора подряда судом изложены ранее.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и

принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 достигнута устная договоренность о производстве ремонта в квартире ФИО1, истицей переданы третьему лицу денежные средства в размере 400 000 руб., в период с 08.06.2016 по 15.08.2016 ФИО3 совместно с другими лицами производил ремонтные работы в квартире истицы, далее истица отказалась от их услуг ввиду длительности производства работ и 18.08.2016 рабочие покинули объект по инициативе истицы.

Между тем, суд не находит оснований полагать, что между сторонами был заключен договор подряда в соответствии с требованиями ст.ст.702,708 ГК РФ, ввиду отсутствия согласованности между сторонами условий о предмете договора. Истец и ответчик не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ.

Кроме того, требований к ФИО3, который проводил ремонтные работы в квартире, истица не заявляла, а в ходе судебного разбирательства отказалась получать от ФИО3 часть неизрасходованных денежных средств в размере 37 600 руб.

Совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст.ст.56, 60 и 67 ГПК РФ дает основание суду сделать вывод, договор подряда ФИО1 с ответчиком в установленной законом форме заключен не был, сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям, в связи с чем установить перечень выполненных работ, в том числе конкретный объем, качество и расчет стоимости работ, включая расходные материалы, не представляется возможным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истица представила в материалы дела акт осмотра от 18.08.2016 о качестве работ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленный ФИО1 и <данные изъяты> (л.д.35). Для составления данного акта осмотра истица не приглашала представителя ООО «Апрель» и ФИО3 Данный факт истица не отрицала в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что впоследствии ремонт в квартире истицы проводило ООО «Люксорта-Сервис», которое принимало участие в составлении акта осмотра ремонтных работ в квартирное истицы, в связи с чем суд критически относится к данному акту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55-60,67,68,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья