Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-3479/2017 М-3479/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3828/2017

Дело № 2-3828/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Муса оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Нота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под её управлением.

Виновником в данном ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 177 500 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 270 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в сумме 104 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Реберга Д.В.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила, возражений по существу иска не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхований в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов на перекрёстке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Ниссан Нота», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5 и под её управлением.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Виновником в данном ДТП была признана ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 часов на перекрёстке <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Нота», государственный регистрационный знак <***>, не выполнила требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 с постановлением ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Нота», государственный регистрационный знак <***>, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ [суммы изъяты], сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами страхового дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела страховую выплату в общей сумме 177 500 рублей.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр ИнФорс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Элантра», государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 270 500 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена оценщиком верно. Ответчик ФИО2 не представила суду возражений и доказательств в обоснование иного размера ущерба. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП без учёта износа причинен материальный ущерб на сумму 270 500 рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12[1] данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Между тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (аналогичные разъяснения даны в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П).

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающего страховое возмещение, то есть 92 500 рублей (270 000 – 177 500).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, основания для взыскания с ответчика данных расходов отсутствуют.

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 рублей 31 копейка, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (88,52%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Муса оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Муса оглы в возмещение вреда 92 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 912 рублей 31 копейка, а всего взыскать 95 412 (девяносто пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 31 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО1 Муса оглы отказать.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО3