Решение № 2-336/2018 2-336/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Дорофеевой А.П.

с участием:

представителя истца Шестаковой Г.В.

(ордер №4 от 15.01.2018, том 1 л.д.8)

представителей ответчика ФИО1

ФИО2

(доверенность от 08.05.2018, том 1 л.д.196-197)

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны и содержание наследства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (том 1 л.д.6-7), в окончательной редакции (том 1 л.д.163-164) просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на достойные похороны 93 445,33 руб., 18 147 руб. в счет возмещения расходов на содержание принятой доли в гараже (наследственном имуществе), 4 000 руб. - расходы по оценке, 500 руб. - расходы по копированию.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с умерший , который ДД.ММ.ГГГГ умер. В период брака стороны приобрели, в том числе, недвижимое имущество – гараж №, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на указанный гараж, после чего каждому из них стали принадлежать по ? доли в праве общей долевой собственности. После смерти умерший открылось наследство, ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж. Как изложено в иске, после принятия наследства все расходы по содержанию спорного гаража несла ФИО4 В связи с чем, просит взыскать с ответчика причитающиеся с нее расходы по содержанию гаража в сумме 4 833 руб. (оплата целевых взносов за 2016-2017 г.г., 14 500 : 2 : 3 *2), а также расходы за ремонт крыши гаража, стоимость работ по которому, согласно отчету № составила 13 314 руб. (39 943 руб. : 2 : 3 *2), расходы по оценке 4 000 руб., расходы по ксерокопированию отчета 500 руб. Кроме того, ответчик не принимала участия в организации и оплате достойных похорон отца, истец затратила на проведение похорон супруга 140 168 руб., в связи с чем, просит взыскать с ФИО5 ее долю участия в данных затратах в сумме 93 445,33 руб. (140 168 : 3 *2 ).

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом (том 1 л.д. 237).

Представитель истца адвокат Шестакова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна (том 2 л.д.3).

Представители ответчика ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив аналогично доводам, изложенным в возражениях (том 1 л.д.219-220). В частности, считают недоказанными расходы на благоустройство могилы в сумме 17 000 руб. и 15 000 руб., указывают, что расходы на установку памятника и поминального обеда на 9 дней необходимыми не являлись, по требованиям о взыскании расходов по содержанию доли в гараже ФИО5 надлежащим ответчиком не является.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица – потребительского гаражного кооператива №98 (ПГК №98) в судебное заседание не явился, извещен (том 1 л.д.238).

Выслушав участвующих лиц, огласив показания свидетеля свидетель , исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; настоящие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту - Закон от 12.01.1996 N8-ФЗ) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в статье 9 Закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ. Однако данной статьей определен лишь минимальный перечень услуг, связанных с захоронением, которые финансируются за счет федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, Пенсионного фонда РФ или Фонда социального страхования РФ.

Как установлено, ФИО4 и умерший с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ умерший умер (свидетельство о смерти, том 1 л.д.10).

После смерти умерший нотариусом Челябинской области нотариальной палаты в Озёрском городском округе Челябинской области нотариус заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-92).

Наследниками наследодателя умерший являются его супруга ФИО4 (1/2 доля) и дочь ФИО5 (1/2 доля + 1/3 доля) в виду отказа в ее пользу сына наследователя ФИО3

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

-на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли гаража – 87 470 руб. (том 1 л.д.85),

-на ? доли денежного вклада до востребования с причитающимися процентами в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (том 1 л.д.86),

-на ? доли денежного вклада с причитающимися процентами в ПАО «Челябинвестбанк» (том 1 л.д.87).

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

-на ? доли, в том числе 1/3 доли в виду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж № по адресу: <адрес> кадастровая стоимость наследуемой доли гаража – 87 470 руб. (том 1 л.д.84),

-на ? доли, в том числе 1/3 доли в виду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО3 денежного вклада до востребования с причитающимися процентами в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (том 1 л.д.88),

-на ? доли, в том числе 1/3 доли в виду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО3 денежного вклада с причитающимися процентами в ПАО «Челябинвестбанк» (том 1 л.д.89).

В связи со смертью умерший истцом понесены финансовые затраты:

-813 руб. – ритуальная рамка и ламинирование фотографии покойного (том 1 л.д.18-19),

-6 780 руб. – одежда (кроссовки 3 850 руб. + костюм 2 930 руб., том 1 л.д.21)

-56 750 руб. на организацию похорон и погребение: крест и табличка 5 000 руб., гроб 16 000 руб., могила 10 000 руб., комплект 1 500 руб., катафалк 4 000 руб., бригада 4 500 руб., венки 4 950 руб., ритуальный зал 1 200 руб., оплата морга 2 500 руб., отпевание 6 500 руб., полотенца 600 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.31, договор №.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.32),

-28 400 руб. – памятник (том 1 л.д.26),

-13 075 руб. - поминальный обед в день похорон (том 1 л.д.27-28),

-17 350 руб. - поминальный обед на 9 дней (том 1 л.д. 30),

-17 000 руб. и 15 000 руб. – благоустройство могилы (том 1 л.д.20, л.д.22).

Всего затраты на захоронение составили: 813 + 6 780 + 56 750 + 28 400 + 13 075 + 17 350 + 17 000 + 15 000 = 155 168 руб.

Из ответа ООО «Меткам Плюс» (том 2 л.д.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меткам Плюс» и ФИО4 был заключен договор №, согласно которому общество оказало истцу ритуальные услуги по захоронению умерший Все ритуальные услуги, указанные в пункте 2.1.2 договора были выполнены, претензий по качеству заказчиком не предъявлялись. Разъясняя содержание услуг, перечисленных в пункте 2.1.2 договора (том 1 л.д. 32), в ответе указано:

-10 000 руб. (могила) – это стоимость работ по копке могилы, земельный участок для захоронения предоставляется бесплатно,

-4 500 руб. (бригада) – это оплата труда рабочих, которые осуществляют доставку тела из морга в ритуальный зал, ожидают, пока родственники простятся с покойным, загружают тело в катафалк, доставляют на место захоронения, осуществляют сам процесс захоронения, устанавливают на могиле крест или памятник,

-2 500 руб. (оплата в морг) – услуга морга по подготовке (косметика) тела,

-1 500 руб. – стоимость подушки и покрывала, которые кладутся в гроб.

Также в ответе на запрос суда указано, что товарные чеки на сумму 15 000 руб. и 17 000 руб. соответственно (том 1 л.д.20, л.д.22) выдавались ООО «Меткам Плюс» ФИО4 в связи с оплатой ею услуг по проведению благоустройства захоронения умерший (отсыпка отсевом, укладка плитки).

Из ответа ООО «Меткам Плюс» (том 2 л.д.7) следует, что по договору №, заключенному с ФИО4, была оказана услуга по отпеванию умерший стоимостью 6 500 руб. Отпевание производилось в ритуальном зале отцом ФИО6 Храма во имя Святителя ФИО7, чудотворца.

В связи с чем, отклоняются доводы представителей ответчика о том, что представленные товарные чеки на суммы (15 000 + 17 000) не подтверждают относимость этих затрат к осуществлению благоустройства захоронения умершего, а расходы на отпевание не подтверждены документально.

Со слов третьего лица ФИО3, плитка на могиле отца действительно уложена, что дополнительно подтверждено фотографиями места захоронения (том 2 л.д. 4-6).

Согласно справке ФГУП «ПО Маяк» (том 1 л.д.178) в связи со смертью неработающего пенсионера предприятия умерший , ФИО4 была выплачена материальная помощь в размере 15 000 руб. Указанная сумма подлежит учету при определении суммы расходов, заявленных ко взысканию с ответчика.

Установив, что ФИО5 является наследником первой очереди после смерти своего отца, участия в расходах на достойные похороны не принимала, имеются основания для взыскания с нее расходов, понесенных истцом на погребение умерший исходя из доли принятого ответчиком наследства.

Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон), а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу (часть 1,3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на поминальный обед на 9 дней в сумме 17 350 руб. (том 1 л.д.30), по следующим основаниям.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от 12 февраля 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 81 878 руб. (813 + 6 780 + 56 750 + 28 400 + 13 075 + 17 000 + 15 000 – 15 000 (компенсация)) = 122 818 : 3 * 2.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что расходы на приобретение ритуальной рамки для портрета умершего и ламинирование портрета (в сумме 813 руб.) относятся к необходимым расходам на достойные похороны, так как в церемонии похорон обычно используется фотография умершего, облаченная в рамку с траурной лентой.

Доводы представителей ответчика о том, что представленная квитанция № на сумму 28 400 руб. + 540 руб. (памятник) (том 1 л.д.25) не подтверждает расходы истца на установку памятника, поскольку не содержит даты, заказчиком указана ФИО4, а с условиями соглашается иное лицо (ФИО8), судом проверены и отклоняются.

Из содержания квитанции (том 1 л.д.25 – обратная сторона «место эскиза») следует, что дата приема заказа – 24.01., памятник является именным, обозначены инициалы покойного - умерший , отражены дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ и смерти – ДД.ММ.ГГГГ, схематично выполнен рисунок памятника, который совпадает с представленными фотографиями (том 2 л.д. 4-6). Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что памятник на могиле отца установлен. Тот факт, что в квитанции имеется подпись на имя «ФИО8» не свидетельствует о недопустимости данного документа, как доказательства, поскольку квитанция в графе «Выполненный заказ получил» содержит подпись заказчика ФИО4

Вместе с тем, суд считает невозможным взыскать сумму в размере 540 руб., которая отражена в квитанции, поскольку данная сумма в итоговую не входит, дописана, прописью окончательная сумма заказа составляет 28 400 руб., без включения 540 руб.

Ссылка представителей ответчика о том, что усопший был похоронен в костюме и туфлях, в связи с чем, расходы на приобретение кроссовок и спортивного костюма в сумме 6 780 руб. (том 1 л.д. 21) заявлены необоснованно, судом проверена и отвергается.

Со слов представителя истца Шестаковой Г.В., приобретение именно спортивного костюма и кроссовок было связано с физиологической особенностью покойного, на тело которого невозможно было надеть иную одежду.

Третье лицо ФИО3 (сын умершего) и допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель (бывшая супруга умершего) (протокол судебного заседания, том 2 л.д. 223-232) не смогли однозначно подтвердить, что на усопшем костюма и кроссовок не было, одежда была другая.

В частности, со слов указанных лиц, тело покойного было накрыто покрывалом по грудь, ноги закрыты. ФИО3 пояснял, что верх одежды был белого цвета, свидетель – что верх был вязаный.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая противоречия в показаниях ФИО3 и свидетель , принимая во внимание, что чек на покупку одежды датирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21), дата покупки согласуется с датой смерти умерший , суд приходит к выводу, что произведенные затраты на одежду являлись необходимыми и связаны с захоронением умершего.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств достоверным образом свидетельствующим об обратном.

Проверяя доводы представителей ответчика о том, что установка памятника не являлась необходимыми расходами, так как изначально был установлен крест, суд исходит из того, что устанавливаемый на могиле надгробный памятник в отличие от надгробного знака (креста) является надмогильным сооружением, одной из форм сохранения памяти об умершем, расходы по установке памятника относятся к разряду необходимых расходов в целях обеспечения достойного, в соответствии с обычаями, содержания места погребения.

Установление памятника на могиле является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает сложившимся обычаям и традициям. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждаются в доказывании.

То обстоятельство, что установка памятника в силу практических соображений не может быть произведена непосредственно после предания тела умершего земле (с учетом зимнего периода), само по себе о невозможности отнесения расходов на установку памятника к расходам на погребение не свидетельствует.

Первоначальная установка на могиле умерший деревянного креста с именной табличкой не препятствует дальнейшей реализации родственниками погибшего права на установление гранитного памятника с целью увековечения памяти близкого человека.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов по оплате целевых взносов на содержание гаража, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно выпискам из протоколов отчетно-перевыборных собраний уполномоченных ПГК №98 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.33) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34) установлены целевые взносы на 2017 год в размере 8 000 руб. и за 2016 год - 6 500 руб. с гаража. Отражен перечень затрат, обосновывающий сумму ежегодных взносов (теплоснабжение, вывод ТБО, электроэнергия и т.д.).

В подтверждение уплаты целевых взносов за 2017 год, за 1 половину 2016 года и за 2 половину 2016 года ФИО4 представлены квитанции на сумму 2 700 руб. (том 1 л.д.14), 5 300 руб. (том 1 л.д.15), 3 500 руб. (том 1 л.д.16) и 3 000 руб. (том 1 л.д.17), всего 14 500 руб. (2 700 + 5 300 + 3 500 + 3 000).

Из представленного Акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46) следует, что ФИО4 указанная выше сумма оплачена, задолженности перед кооперативом по взносам не имеется.

Следовательно, в силу положений статьи 1174 ГК РФ расходы по содержанию принятого ответчиком наследственного имущества – гаража № по адресу: <адрес>, подлежат взысканию и составят 14 500 : 3 = 4 833 руб.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании средств на содержание принятой доли в гараже, так как взносы на содержание объекта может взыскивать только ПГК №98, судом отклоняются, поскольку задолженность за 2016-2017 г.г. на спорный объект недвижимости отсутствовала, соответственно, у кооператива не было оснований для обращения в суд к сособственникам гаража за защитой нарушенного права.

То обстоятельство, что ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде произвела оплату взносов за 6 мес. 2016 года (1083,33 руб. – 1/3), за 2017 год в сумме 2 666,70 руб. (1/3), за 2018 год - 2 666,67 руб. (1/3), в подтверждение чего представила квитанции (том 1 л.д. 149-150) не является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части, поскольку ФИО4 заявленные ко взысканию расходы были понесены, в том числе, за долю ответчика. Истец имеет право на возмещение уплаченных денежных средств ответчиком.

Предусмотренная законом обязанность собственника по содержанию принятого наследственного имущества не ставиться в зависимость от того, использует ли собственник принадлежащее ему имущество, в связи с чем, доводы представителей ответчика в данной части внимания не заслуживают.

В силу статьи 210 ГК РФ ответственность по содержанию принадлежащего имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Со слов представителя истца Шестаковой Г.В., в спорном гараже весной текущего года было выявлено нарушение целостности крыши, возникла течь. В этой связи, истцом были произведены ремонтные работы, стоимость которых составила 39 943 руб.

В подтверждение несения данных расходов ФИО4 представлен отчет № об оценке рыночной стоимости улучшений гаража (том 1 л.д. 165-177), который ответчиками не оспорен.

Оценивая указанный отчет и определяя его полноту, суд приходит к выводу, что представленный отчет № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, принимается в основу решения.

Следовательно, доля ответчика в расходах по улучшению гаража составляет 39 943 руб. : 3 = 13 314 руб. и подлежит взысканию.

Ссылка представителей ответчика о том, что ФИО5 спорным гаражом фактически не пользуется, ключей от него не имеет, не являются основанием для освобождения ее, как сособственника, от обязанностей по содержанию принятого наследственного имущества. Досудебный порядок предъявления претензии в данном случае не требуется.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт выполнения ремонтных работ в гараже, соответствующий акт выполненных работ не представлен, отклоняются, поскольку к отчету № об оценке рыночной стоимости улучшений гаража (том 1 л.д. 165-177) представлена локальная смета, в которой в полном объеме зафиксированы произведенные ремонтные работы.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО4 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, спора по размеру которого между сторонами не имеется. Со слов представителей ответчика, помимо доли в гараже, ФИО5 приняты денежные вклады на сумму более 400 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 4 000 руб. (том 1 л.д.177), которые являлись необходимыми для определения стоимости проведенных работ и определения цены иска, обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, отчет по оценке использован судом в качестве доказательства по делу, размер расходов подтвержден документально, а также расходы по ксерокопированию документов в сумме 500 руб., государственной пошлины в размере 500 руб., уплаченной при обращении в суд, что подтверждается банковской квитанцией (том 1 л.д.5).

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в полном размере, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (100 025 – 100 000 * 2 % + 3 200) = 3 200, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на достойные похороны и содержание наследства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 :

-81 878 (восемьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) руб. – в счет возмещения расходов на достойные похороны,

-4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. – в счет возмещения расходов по оплате целевых взносов за гараж,

-13 314 (тринадцать тысяч триста четырнадцать) руб. – в счет возмещения расходов по ремонту гаража,

-4 000 (четыре тысячи) руб. – расходы по оценке,

-500 (пятьсот) руб. – расходы по ксерокопированию отчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по госпошлине в размере 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.