Решение № 12-20/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело №12-20/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

27 июня 2019года п. Бреды

Судья Брединского районного суда Челябинской области Сысуева С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

Рассмотрев жалобу представителя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 23.05.2019 года по ст.19.1 КоАП РФ

У с т а н о в и л :

Определением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 23.05.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» по ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить, указав, что ФИО3 в 2009году вселилась в жилое помещение по адресу <адрес> как член семьи нанимателя Б. Б.К. который умер ДД.ММ.ГГГГ, однако после его смерти она продолжает проживать в данном помещении и выселяться не намерена, поскольку полагает, что проживает на законных основаниях, жилое помещение принадлежит заповеднику «Аркаим», которым 22.05.2019году незаконно прекращено электроснабжение данного жилого помещения. В связи с чем она обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц за самоуправство. Определением заместителя начальника полиции от 23мая 2019года в возбуждении административного дела было отказано, с чем она не согласна, поскольку в определении имеется ссылка на решением Брединского районного суда от 02.07.2018года и самозащиты собственника жилья, что по её мнению является необоснованным. Просит отменить вынесенное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 и представитель заявителя по доверенности ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представитель ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо ОМВД России по Брединскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против жалобы возражал.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также материалы административного дела, представленные в суд, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Доказательства, полученные должностным лицом, вопреки доводам жалобы были оценены им в соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего было принято решение об отсутствии в действиях ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратилась в ОМВД России по Брединскому району с заявлением о привлечении сотрудника ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» Т. С.И. к ответственности за самоуправство, выразившееся в отключении электроснабжения дома, в котором в данный момент она проживает, по адресу <адрес>

В ходе проверки заявления ФИО3 установлено, что сотрудник ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» Т. С.И, выполняя приказ и.о.директора ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»» В. В.В. от 21.05.2019 года, отключил подачу электроэнергии в жилой дом по адресу <адрес>

Указанные обстоятельства изложены в обжалуемом определении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо в определении от 23.05.2019 года пришел к выводу о том, что в целях самозащиты своих нарушенных прав и во избежание нецелевого использования бюджетных средств отключено данное жилое помещение принадлежащее на праве собственности ОГБУК «Челябинский государственный историко-культурный заповедник «Аркаим»». Также установлено, что решением Брединского районного суда от 02.07.2018года в удовлетворении иска Б-вых о признании за ними права пользования спорным жилым помещением отказано, решение вступило в законную силу. Данные обстоятельство подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО3. В связи с чем, исследовав все доказательства, представленные сторонами, исходя из отсутствия доказательств самоуправства должностное лицо обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее определение от 23мая 2019года произвело проверку и вынесло определение в пределах своих полномочий. Всем доказательствам дана оценка, что отражено в обжалуемом определении. Обоснованно сделан вывод о том, что собственник помещения вправе осуществлять в отношении него оспариваемые действия в целях самозащиты своих прав.

У суда нет оснований полагать, что проверка проведена не полно, отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств, что свидетельствует о необоснованности жалобы, не подлежащей удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не была уведомлена об отключении жилого дома от электроснабжения, поскольку полагает, что проживает на законном основании в спорном помещении, не влечет оснований для отмены определения от 23мая 2019года, поскольку ФИО3 не является лицом, обладающим правом пользования спорным помещением, не является собственником либо нанимателем данного помещения, что установлено решением суда от 02.07.2018года, имеющим в данном случае преюдициальную силу, в связи с чем собственник не обязан извещать её о каких либо действиях, проводимых в отношении своего имущества.

Довод жалобы о необоснованности определения является несостоятельным в связи с тем, что определение содержит все необходимые сведения, доказательства и их оценку.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене определения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат достаточных доказательств, опровергающих вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району ФИО2 обоснованно исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части определения подлежит уточнению указание пункта ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку как следует из описательной части должностное лицо указывает об отсутствии события правонарушения, что соответствует п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а резолютивной части указан п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с чем определение подлежит изменению, указанные сведения подлежат внесению в резолютивную часть определения, что по мнению суда не влечет основания к отмене определения, поскольку указанные обстоятельства подтверждены всеми материалами административного дела.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Брединскому району ФИО2 от 23 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить.

Уточнить в резолютивной часть определения в части указания основания отказа, указав сведения: «п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ», в остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Сысуева С.В.