Приговор № 1-26/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Веневского района Тульской области Дрогалиной В.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 001106 от 8 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

2 июня 2018 года, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО6 находясь совместно с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 30 м в западном направлении от д.44 мкр-на Южный в г. Венёве Тульской области, в процессе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватил рукой ФИО1 за волосы, нанес ей другой рукой неоднократные удары по туловищу, после чего вместе с ней упал на землю, а ФИО1 с целью прекращения противоправных действий ФИО6, воспользовавшись тем, что при падении тот ослабил руку, которой держал ее за волосы, лежа на земле на правом боку, перевернулась и встала на колени, в этот момент ФИО6, умышленно с целью причинения ФИО1 телесных повреждений, вооружившись осколком стекла, находившимся на земле, и используя его в качестве оружия, нанес им удар последней в нижнюю часть левой ноги, причинив тем самым рану нижней трети левой голени с повреждением ахилова сухожилия, относящейся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал и пояснил, что 2 июня 2018 года, около 16 часов, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, между ними произошла ссора, в процессе которой та пошла по тропинке в сторону д.44 мкр-на Южный в г. Венёве Тульской области, выражаясь при этом в его адрес нецензурной бранью, а он пошел следом за ней, что бы отдать ей слетевшую у нее с ноги балетку. Когда ФИО1 увидела, что он идет за ней, то пошла быстрым шагом, после чего несколько раз падала на землю, а он помогал ей встать. При этом ФИО1 кричала на него и отталкивала от себя руками. После очередного падения, он попытался ее поднять и в это время поднял с земли осколок стекла, которым нанес ей рану в нижней части левой ноги. Увидев, что из раны у ФИО1 потекла кровь, он зажал рану и хотел вызвать скорую помощь. Однако к ним подъехали сотрудники полиции и доставили их вдвоем в ОМВД России по Венёвскому району. После всего произошедшего он извинился перед ФИО1 и она его простила.

Показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.114-118) в которых он не признавал себя виновным, ссылаясь на то, что потерпевшая ФИО1 могла сама себе причинить повреждение при падении, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты своих интересов.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО2 от 5 июня 2018 года, из которого следует, что она просит принять меры по факту причинения ее дочери ФИО1 телесных повреждений (Т.1 л.д.22).

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.71-74, 181-183), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ которая пояснила, что 2 июня 2018 года, примерно в 9 часов 00 минут, она с ФИО6 и четырьмя неизвестными ей мужчинами стали употреблять спиртные напитки за столом, расположенным за сараями на улице недалеко от д.44 мкр-на Южный в г. Венёве Тульской области. Во время употребления спиртных напитков, около 17 часов, ФИО6 схватил ее за кофту и вытащил из-за стола, после чего оттащил ее в сторону на тропинку, где никого не было. Она стала спрашивать его, что случилось и почему он так себя ведет. Однако, ФИО6 стал на нее кричать, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, затем схватил ее рукой за волосы, а второй рукой стал наносить ей удары по телу. Она же стала просить его прекратить ее избивать, и в это время услышала, что кто-то из мужчин, с которыми они употребляли спиртное, крикнул ФИО6, чтобы он перестал ее избивать. ФИО6 отпустил ее, и, подойдя к мужчине, нанес тому удар, от чего тот упал. Затем, вернувшись к ней, опять схватил ее рукой за волосы, после чего они вдвоем упали на землю. В этот время ФИО6 отпустил ее волосы, и она стала отползать от него в сторону. В этот момент почувствовала сильную боль в области левой ноги и обернувшись, увидела у ФИО6 в правой руке осколок стекла, на котором была кровь. Позже их вдвоем доставили в отдел полиции, откуда она была госпитализирована в Венёвскую ЦРБ. После произошедшего ФИО6 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, она его простила и никаких претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.89-91), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 ее дочь, которая около двух лет встречается с ФИО6 2 июня 2018 года, примерно в 17 часов, ей позвонила инспектор ОПДН ОМВД России по Венёвскому району и сообщила, что ее дочь находится в Венёвской ЦРБ. Когда она приехала в больницу, то инспектор рассказала ей о том, что между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в процессе которой тот порезал ахиллово сухожилие на левой ноге ее дочери. На следующий день во время разговора с дочерью, та сообщила ей, что ФИО6 порезал ей ногу осколком стекла в процессе ссоры между ними 2 июня 2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.94-95), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ которая пояснила, что 2 июня 2018 года, около 17 часов, она, находясь у себя дома, по адресу: <данные изъяты>, услышала с улицы женские крики, после чего сообщила об этом в отдел полиции, а когда вышла во двор, то увидела незнакомую ей девушку, которая прыгая на одной ноге передвигалась по тропинке к детскому центру «Родничек», расположенному рядом с д.44 мкр-на Южный в г. Венёве, а за ней бежал парень, которому та кричала, что бы он ее не трогал. Затем она увидела, что девушка упала, а парень замахиваясь на нее руками кричал «Вставай». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и что там происходило далее, ей не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.99-100, 184-185), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает медицинской сестрой приемного покоя ГУЗ «Венёвская ЦРБ». 2 июня 2018 года, примерно в 17 часов 40 минут, в приемный покой поступила ФИО1 у которой имелась рана в области ахиллова сухожилия левой стопы. На ее вопрос, при каких обстоятельствах она получила повреждение, ФИО1 сообщила, что рану ей причинил ее молодой человек в процессе ссоры осколком стекла. Через некоторое время сотрудники полиции доставили в приемный покой ФИО6, которому был сделан тест на содержание спирта в крови, по результатам которого у того было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной на предварительном следствии (Т.1 л.д.103-106), показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ которая пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи и 2 июня 2018 года, в 17 часов она выезжала по вызову в ОМВД России по Венёвскому району, где осматривала ФИО1, у которой имелась открытая рана ахиллова сухожилия на левой ноге. О происхождении раны ФИО1 пояснила, что ее молодой человек причинил ей это повреждение в процессе драки. При заполнении карты вызова, она ошибочно указала, что повреждение у ФИО1 имелось на правой ноге, тогда как фактически оно было на левой ноге.

После оглашения показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подсудимый ФИО6, его защитник адвокат Дьяков В.М. пояснили, что вопросов к указанным свидетелям у них не имеется, и они согласны с их показаниями.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия 2 июня 2018 года, при осмотре участка местности расположенного <данные изъяты> была обнаружена и изъята балетка синего цвета, на которой имелись пятна вещества бурого цвета. Также на данном участке имелись осколки стеклянной бутылки (Т.1 л.д.32-35).

Изъятая балетка была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, о чем свидетельствует протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (Т.1 л.д.157-162).

В ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания и продемонстрировала события, которые произошли между нею и ФИО6 2 июня 2018 года в процессе ссоры (Т.1 л.д.186-193).

Осмотр места происшествия, следственный эксперимент произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, указанные следственные действия признаются допустимыми доказательствами по делу.

Заключением эксперта № 6-Д от 28 января 2019 года, из которого следует, что имеет место частичное совпадение компонентов механизма образования повреждения в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО1, а именно могут совпадать механизм травмы и травмирующий предмет (Т.1 л.д.209-213).

Заключением эксперта № 20-Д от 27 февраля 2019 года, из которого следует, что не исключается образование раны нижней трети левой голени с повреждением ахиллова сухожилия, по механизмам, описанным и продемонстрированным пострадавшей ФИО1 (Т.1 л.д.231-237).

Суд доверяет выводам экспертов, при этом признает экспертные заключения допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 о механизме и локализации причиненного ей телесного повреждения.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО6 в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются аморальное поведение потерпевшей, поскольку в процессе ссоры она выражалась в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, оказание иной помощи потерпевшей, выразившееся в том, что ФИО6 после причинения телесного повреждения ФИО1 зажал рану у нее на ноге и пытался вызвать скорую помощь, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесении ей извинений за содеянное, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно (Т.1 л.д.149,156), на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.1 л.д.126), является <данные изъяты> (Т.1 л.д. 147).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд признает исключительной, учитывая при этом отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для ее отмены или изменения, вследствие чего избранная в отношении него мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: балетку, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1, а в случае отказа в получении уничтожить, как не представляющую ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: балетку, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1, а в случае отказа в получении уничтожить, как не представляющую ценности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.В. Безруков

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 07.05.2019.